Судья Кузнецова Н.М. дело № 9-446/2025, 33-3-9574/2025, 33-3-520/2026

УИД26RS0003-01-2025-004832-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиным А.Н.,

рассмотрев частную жалобу полномочного представителя истца общественной организации «Ставропольское краевое общество «Защита» - К. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2025 года о возврате искового заявления общественной организации «Ставропольское краевое общество «Защита» в интересах Ч. к Банку ВТБ (ПАО) о признании необоснованными и незаконными навязанные услуги банка заемщику, о возврате денежных средств,

установил:

Общественная организация «Ставропольское краевое общество «Защита» в интересах Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании необоснованными и незаконными навязанные услуги банка заемщику, о возврате денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2025 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе полномочный представитель истца общественной организации «Ставропольское краевое общество «Защита» - К. просит определение суда отменить. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что материальный истец Ч. заявил кредитору о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Выбор между судами в силу ст. 31 ГПК РФ принадлежит истцу. Согласно административно-территориальному делению, адрес по которому находится место жительства истца: 

<

адрес>, относится к территории Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края. Место расположения ответчика находится в городе Санкт-Петербург, таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления истца суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением территориальной подсудности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Статья 28 ГПК РФ, статья 20 ГК РФ устанавливают, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, в силу установленных правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В частной жалобе истец Ч. указывает, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории, относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края. Кроме того, исковое заявление ранее подавалось в Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края и было правомерно возвращено по указанному основанию, исходя из приложенной к частной жалобе копии определения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2025 года.

Вместе с тем, часть 4 статьи 33 ГПК РФ определяет, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на толкование и применение норм процессуального права, опровергают правильность выводов суда, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, и служат основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2025 года – отменить.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для выполнения требований главы 12 ГПК РФ.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.