Дело № 2 - 2759/2020 

УИД54RS0004-01-2020-002610-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» и Обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «АКТИВСТРОЙ», в котором просит освободить от наложения ареста, включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий, на принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки 3009Z7, 2018 г. выпуска. VTN №, peг. номер 

<

***> (л.д. 4-5).

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля марки: 3009Z7 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и оплачен им в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в ПТС. В настоящее время истцу стало известно о том, что в отношении его автомобиля установлен запрет на регистрационные действия. Основанием для установления такого запрета явилось следующее: 1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МЕРКУРИЙ». Основанием для возбуждения исполнительно, с производства явилась задолженность ООО «МЕРКУРИЙ» перед ООО «АКТИВСТРОЙ», которая подтверждается исполнительным листом, выданным Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МЕРКУРИЙ». Основанием для возбуждения исполнительного производства явилась задолженность ООО «МЕРКУРИЙ» перед ООО «АКТИВСТРОЙ», которая подтверждается исполнительным листом, выданным Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля истца были наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль был приобретён истцом до наложения ограничительных мер судебным приставом-исполнителем. Представленные в материалы дела доказательства: копия договора купли-продажи от 01,11,2019 г., акт приёма-передачи автомобиля от 01.11,2019 г., копия квитанции ПКО № полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о переходе автомобиля в собственность истца. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО, наложение судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий ГИБДД нарушает права истца как собственника автомобиля.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 26, 36). 

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что спорный автомобиль был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «АКТИВСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 33 – почтовое уведомление), отзыв на иск не представил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 35).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 38-39), паспортом транспортного средства (л.д. 27-29), а также сведениями ГИБДД (л.д. 32) ФИО являлся собственником транспортного средства автомобиль марки 3009Z7, 2018 г. выпуска. VTN №, peг. номер 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки 3009Z7 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № (л.д. 11-12). Автомобиль был передан по акту приема-передачи 01.11.2019г. (л.д. 13) и оплачен им в полном объеме в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «АКТИВСТРОЙ».

Также, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «АКТИВСТРОЙ». 

Истец, обратившись в суд с иском, ссылался на то, что он приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, никаких ограничений на автомобиль установлено не было, в связи с чем является добросовестным приобретателем. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления запретов на совершение регистрационных действий, которые были установлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца о том, что он является добросовестным покупателем, нашли свое подтверждение, поскольку истец, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, проявил должную осмотрительность с учетом того, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге указанного транспортного средства не имелось, запрет на регистрационные действия на момент покупки установлен не был, автомобиль в розыске не значился. 

О том, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить покупку автомобиля, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем.

Следовательно, имеются основания и для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд полагает установленным, что спорные транспортные средства перешли в собственность истца на законном основании, в связи с чем имеются основания об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, транспортное средство реально передано истцу и в настоящее время находится в его пользовании, следовательно ФИО является собственником спорного транспортного средства.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 3009Z7, 2018 г. выпуска. VTN №, peг. номер Н99900154., на основании исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля являлся ФИО, что указывает на наличие правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 3009Z7, гос. рег. знак 

<

***>, 2018 г. выпуска, VIN №, цвет белый, зарегистрированного на имя ФИО, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 3009Z7, гос. рег. знак 

<

***>, 2018 г. выпуска, VIN №, цвет белый, зарегистрированного на имя ФИО, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.