61RS0017-01-2021-000377-17

Дело № 2-368/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Казачий город», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Казачий город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ростовская область, г. Зверево, 

<

адрес>, которая 22.11.2020 была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3. 26.11.2020 комиссий ответчика ООО «УК Казачий город» составлен акт № 1208 о последствиях залива квартиры, причиной затопления – стояк центрального отопления в зале квартиры №, являющийся общим имуществом многоквартирного дома. Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры горячей водой, составила 67 757 руб., в добровольном порядке ответчик «УК «Казачий город», как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома требования о возмещении ущерба не исполнил, истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО « УК «Казачий город» сумму ущерба в размере 67 757 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в отсутствие истца ФИО4, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания Казачий город» ФИО2, ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Казачий город» ФИО2 исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что вины ООО «Управляющая компания Казачий город» в причинении вреда истцу не имеется, залив произошел по вине проживающих в квартире, №, дома №, расположенной этажом выше квартиры истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что причина залива квартиры истца, связана с тем, что был порыв трубы отопления которая присоединяется к радиатору батареи, в зале ее квартиры. После того, как произошел порыв трубы, ею были вызваны по телефону аварийной службы ООО «Управляющая компания Казачий город», которые приехали к месту устранения аварии, спустя 30 минут и все это время из трубы шла горячая вода, которую они с домочадцами накрывали подушками, чтобы течь была меньше.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО10., ФИО11., являющихся работниками ООО «УК «Казачий город», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

При этом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, положения, содержащиеся в пунктах 5, 6 Правил, устанавливают принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, который состоит в том, что в состав такого имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны собственностью владельцев помещений, они входят в состав общего имущества многоквартирного дома, так как ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от стояков).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора установлению подлежали обстоятельства, связанные с выяснением следующих вопросов: относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) М.С.А. и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры №- привела к заливу квартиры истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> в г. Зверево Ростовской области ( л.д. 7-10).

Ответчику ФИО3 принадлежит квартира 

<

адрес> в г. Зверево Ростовской области ( л.д. 16).

Ответчик ООО «УК «Казачий город» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 24.02.2019 ( л.д. 135-145) осуществляет управление данным многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме ( п. 1.2 договора).

Факт залива квартиры истца № из квартиры № подтверждается представленным в материалы дела Актом ООО «УК «Казачий город» № 108 от 22.11.2020 ( л.д.12-14).

Из данного Акта усматривается, что имеют место быть следы залития в зале - вздутие и отслоение обоев от стен, вздутие ламината на полу; в спальне - потолок и стены от залива не пострадал, имеются следы залития пола (вздутие ламината), в коридоре, кухне имеются следы залития - вздутие ламината на полу.

Сам факт наличия следов залития подтвержден фотографиями, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв в месте соединения отопительного прибора со стояком отопительной системы. Запорная и регулирующая арматура, отключающие устройства на участке инженерной системы, расположенном в квартире №, собственником которой является ФИО3 не установлены.

В суде представитель ответчика ООО "УК «Казачий город» подтвердил, что на подводке радиатора отопления в данной квартире комнате, (где произошел порыв), отсутствовали запорно-регулировочные краны и даанное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Таким образом, элемент системы отопления в комнате, квартиры 

<

адрес> в г. Зверево Ростовской области, относится к общему имуществу многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Зверево Ростовской области, переданному ООО "УК «Казачий город» в целях выполнения обязанности по его содержанию и текущему ремонту.

Довод представителя ответчика ООО «УК «Казачий город» о том, что именно по причине неправомерных действий жильцов квартиры № произошел порыв, судом не может быть принят во внимание, как необоснованный и не подтвержденный в судебном заседании. Доказательства того, что управляющей компанией перед проведением испытаний отопительной системы были проведены профилактический осмотр общего имущества многоквартирного дома с целью своевременного выявления дефектов системы отопления и их устранения, а также текущий ремонт соединений радиаторов и трубы, не представлены.

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом в суд представлен локальный расчет (локальная смета) ремонта квартиры после залива по адресу: Ростовская область, г. Зверево, 

<

адрес>, составленная по заявлению истца специалистом ООО «Полярная Звеосзда», (ИНН 

<

***>, ФИО12 согласно которому размер причиненного протечкой ущерба составил 67 757 рублей.

Данная сумма ущерба, причиненная истцу, не оспорена ответчиками.

Данное доказательство судом принимается в качестве надлежащего доказательства, указанные в акте обстоятельства не опровергнуты ответчиком ООО «УК «Казачий город», обратного данным ответчиком ООО «УК «Казачий город» не доказано. При этом утверждения ответчика об отсутствии вины ООО «УК «Казачий город» являются его субъективным мнением, которое противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика ООО «УК «Казачий город» о вероятности причины залития по вине ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик ООО «УК «Казачий город» по своей инициативе вправе был организовать проведение экспертизы и установить причину залития, давность залития, размер ущерба. Никаких доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности тому, что ущерб квартире причинен в результате противоправных действий самого потребителя, либо в результате действий ответчика ФИО3 представителем ответчика ООО «УК «Казачий город» не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «УК «Казачий город», в нарушение установленного бремени доказывания, не представлено доказательств того, что ущерб в квартире истца возник не по вине ответчика ООО «УК «Казачий город», а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд полагает довод истца о причинении ему убытков по вине ответчика ООО «УК «Казачий город» и о причинно-следственной связи, доказанным материалами дела и не опровергнутым ответчиком ООО «УК «Казачий город».

Таким образом установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК «Казачий город» обязательств по управлению многоквартирным домом. При таких данных, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Казачий город», как лица, ответственного за причинение ущерба жилому помещению истца, в счет возмещения материального ущерба 67 757 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, то к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей являются производными от основного требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, учитывая установления факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, установлен факт нарушения прав потребителя ФИО4 по вине ответчика ООО «УК «Казачий город» (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Казачий город» компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 2 000 руб. 

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа составит сумму 34 878 руб. (67 757 руб. + 2000 руб. : 2), который подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Казачий город» в пользу истца ФИО4

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Казачий город» в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 232 руб. 71 коп., что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Казачий город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Казачий город» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба сумму в размере 67 757 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., штраф в размере 34 878 ( тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь тысяч)руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Казачий город» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 232 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021г.

Судья М.Л. Самойленко