Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К., 

при секретаре Явкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в заявлении, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанный жилой дом, поскольку летом 2016 года он произвел реконструкцию своего жилого дома путем его надстройки и расширения в сторону ее жилого дома на расстоянии 2.99 м. от ее дома в нарушение допустимого расстояния между жилыми зданиями в 6.0 м. согласно №. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», а также на границе их участков устроил выгребную яму. 

По данному факту она обращалась в Департамент градостроительства г.о. Самара, на что ей был дан ответ, что ответчик ФИО2 не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, распложенного но адресу: 

<

адрес>, и разрешение ему не выдавалось. При обращении в Администрацию Красноглинского внутригородского района 

<

адрес> по факту нарушений, произведенных ответчиком последовал ответ, согласно которому был подтвержден факт нарушения ответчиком действующего законодательства по реконструкции жилого дома. Согласно техническому заключению указанные нарушения привели к образованию существенных дефектов и повреждений при эксплуатации ее дома: разрушение отделочного камня обрамления окон главного фасада, смещение и деформация планок отделки карниза, деформация входного крыльца и разрушение покрытия из керамической плитки, отслоение отделки цоколя из натурального камня, снижение инсоляции в помещении спальни жилого дома и в помещении мастерской вплоть до полного затемнения в зимний период. Данные дефекты образовались в результате проведения строительных работ по реконструкции соседнего дома с нарушениями строительных норм и правил, а также устройства в непосредственной близости выгребной ямы, что послужило причиной поднятия уровня подземных вод и подтопления грунтов несущего слоя в весенний период. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. На основании вышеизложенного просила суд, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, л.58, путем переноса боковой стены возводимого дома ответчика на расстояние, соответствующее строительным нормам, т.е. не менее 6.0 м. и путем переноса выгребной ямы на расстояние не менее 12 м. от ее жилого дома; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы в размере 20 300 руб., состоящие из оплаты технического заключения в размере 15000 рублей, оплаты госпошлины 300 рублей и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик пояснил, что он на принадлежащем ему на праве собственности участке произвел реконструкцию жилого дома, на расстоянии 3м. от жилого дома истицы, никакие градостроительные нормы им нарушены не были. Трещины на доме истицы появились до реконструкции его дома. В настоящее время реконструкция дома не завершена и идет процесс оформления. В доме они не проживают, выгребной ямой не пользуются. Действительно в доме истицы имеются окна, которые выходят на их участок, и в зимнее время их заваливает снегом с крыши ее же дома, поскольку дом истицы находится на границе их участков. Снег с крыши дома истицы падает на их участок, чем нарушаются их права. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что проживает на 

<

адрес> с 

<

дата> очень хорошо знакома с истицей, ее родителями, а также с бывшими хозяевами дома, в котором проживает ответчик с семьей. Ей известно, что в 

<

дата> облицовочная плитка на доме истицы облетела. Выгребная яма ответчиком была выкопана на границе с участком ФИО1 У истицы никогда ни с кем из соседей не было никаких споров. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22); силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 

<

дата>. Соседним землепользователем и собственником земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>.

На основании п.2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пояснений истицы, на земельном участке №а ФИО2 летом 

<

дата>. произвел реконструкцию своего жилого дома путем его надстройки расширения в сторону ее дома на расстоянии 2,99 м., а также устройства на соседнем участке в непосредственной близости от ее жилого дома выгребной ямы. Данные мероприятия, по мнению истицы, привели к существенным дефектам и повреждениям при эксплуатации ее жилого дома.

Согласно техническому заключению, подготовленному 

<

данные изъяты>» в 

<

дата>., вышеуказанные мероприятия привели к образованию существенных дефектов и повреждений при эксплуатации ее дома: разрушение отделочного камня обрамления окон главного фасада, смещение и деформация планок карниза, деформация входного крыльца и разрешение покрытия из керамической плитки, отслоение отделки цоколя из натурального камня, снижение инсоляции в помещении спальни жилого дома и в помещении мастерской вплоть до полного затемнения в зимний период. Данные дефекты образовались в результате проведения строительных работ по реконструкции соседнего дома с нарушениями строительных норм и правил, а также устройства в непосредственной близости выгребной ямы, что послужило причиной поднятия уровня подземных вод и подтопления грунтов несущего слоя в весенний период. Сооружение, возведенное на участке №а на расстоянии 2,99 м. от обследуемого здания, построено в нарушении допустимого расстояния между жилыми зданиями 6.0 м согласно СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений».

Однако данное заключение суд не может принять во внимание, поскольку данное техническое заключение не является экспертным, утверждения специалистов ничем не подтверждены, а именно ничем не подтверждено утверждение специалистов о влиянии выгребной ямы и стены дома ответчика на целостности облицовочного покрытия дома и иных повреждений, поскольку никаких проб почвы и грунта с участка истицы не брали и ее исследование не проводилось. Также не проведено никаких исследований по поводу инсоляции земельного участка истца, а лишь указано, что данные обстоятельства способствуют образованию снеговых мешков с последующим замачиванием наружных стен, из чего сделан вывод, что необходим перенос боковой стены возводимого дома на расстояние менее 6,0 м. Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось истицей, что с крыши ее дома снег падает на участок ответчика. Доказательств того, что окна ее дома закрывает именно снег, который падает с крыши дома ответчика, не представлено. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО1 о негативном влиянии выгребной ямы, вырытой на территории земельного участка ответчика, на образование существенных дефектов на ее доме, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала тот факт, что никакого неприятного запаха из выгребной ямы нет, ФИО2 со своей семьей там не живет в связи с реконструкцией дома. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция ответчиком дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан, данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и не создает никаких препятствий в пользовании ею жилым домом, в связи с чем в удовлетворении требований истицы следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении требований истицы о устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, также не подлежат удовлетворению ее требования о возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина