дело №1-27/2025 

38RS0030-01-2024-002666-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 марта 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., 

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Беззубенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 13 августа 2013 года Канским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы. В силу ст.ст. 74, 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 ноября 2012 года (судимость по нему погашена), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 13 августа 2013 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 30 июля 2019 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 8 октября 2019 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 30 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 3 ноября 2020 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 8 октября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 3 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 1 февраля 2022 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 20 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождена из мест лишения свободы 25 мая 2022 года по отбытии наказания;

- 7 апреля 2023 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 1 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (содержалась под стражей по данному приговору с 17 марта 2023 года).

Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (содержалась под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 трижды совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по часовому поясу 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, осуществила телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий ранее ей не знакомой ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, и, выдавая себя за знакомую ФИО2, сообщила последней заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о поломке холодильника, на ремонт которого требуются денежные средства. Потерпевший будучи обманутой действиями ФИО1, принимая сообщенные ей сведения за достоверную информацию, приняла ФИО1 за свою знакомую Свидетель №5 Далее ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, сообщила Потерпевший, что для ремонта холодильника ей необходимы денежные средства в сумме 12000 рублей, на что Потерпевший будучи обманутой действиями ФИО1, сообщила, что готова перевести той денежные средства в сумме 12000 рублей. Тогда ФИО1 с целью дальнейшего обмана Потерпевший сообщила, что денежные средства ей необходимо перевести на банковскую карту № банковского счета №, открытого в отделении ПАО КБ «УБРиР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленную на Свидетель №6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и находящуюся в пользовании у последней. Потерпевший проживающая по адресу: 

<

адрес>8, будучи обманутой действиями ФИО1, полагая, что переводит денежные средства для помощи своей знакомой Свидетель №5, осуществила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевод денежных средств на указанную ей ФИО1 банковскую карту, а именно ДД.ММ.ГГГГ три перевода: в 14 часов 20 минут – 6000 рублей, в 14 часов 22 минуты – 4000 рублей, в 15 часов 56 минут – 2000 рублей, на общую сумму 12000 рублей. В результате обмана Потерпевший, ФИО1 похитила у нее денежные средства в сумме 12000 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб. 

Кроме того, ФИО1, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, осуществила телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ранее ей не знакомой Потерпевший №3, находящейся в 

<

адрес>, и, выдавая себя за родственницу Потерпевший №3, сообщила последней заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о приобретении билетов для выезда из 

<

адрес>, на которые требуются денежные средства. Потерпевший №3, будучи обманутой действиями ФИО1, принимая сообщенные ей сведения за достоверную информацию, приняла ФИО1 за свою родственницу ФИО18. Далее ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, сообщила Потерпевший №3, что для приобретения билетов для выезда из 

<

адрес>, ей необходимы денежные средства в сумме 20000 рублей, на что Потерпевший №3, будучи обманутой действиями ФИО1, сообщила, что готова перевести той имеющиеся у нее денежные средства. Тогда ФИО1 с целью дальнейшего обмана Потерпевший №3, сообщила, что денежные средства ей необходимо перевести на банковскую карту № банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленную на Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и находящуюся в пользовании у последней. Потерпевший №3, находясь по адресу: 

<

адрес>7, будучи обманутой действиями ФИО1, полагая, что переводит денежные средства для помощи своей родственнице ФИО3, осуществила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевод денежных средств на указанную ей ФИО1 банковскую карту, а именно ДД.ММ.ГГГГ два перевода: в 13 часов 10 минут – 10000 рублей, в 13 часов 16 минут – 4500 рублей, на общую сумму 14500 рублей. В результате обмана Потерпевший №3, ФИО1 похитила у нее денежные средства в сумме 14500 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 значительный ущерб. 

Кроме того, ФИО1, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут по часовому поясу 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, осуществила телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ранее ей не знакомому Потерпевший №1, находящемуся в 

<

адрес>, и, выдавая себя за одноклассницу Потерпевший №1, сообщила последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о финансовой проблеме с выкупом золотых изделий, на которые требуются денежные средства. Потерпевший №1, будучи обманутым действиями ФИО1, принимая сообщенные ему сведения за достоверную информацию, принял ФИО1 за свою одноклассницу ФИО10 Далее ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, сообщила Потерпевший №1, что для выкупа золотых изделий ей необходимы денежные средства в сумме 9500 рублей, на что Потерпевший №1, будучи обманутым действиями ФИО1, сообщил, что готов перевести той денежные средства в сумме 9500 рублей. Тогда ФИО1 с целью дальнейшего обмана Потерпевший №1, сообщила, что денежные средства ей необходимо перевести на банковскую карту № банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленную на Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и находящуюся в пользовании у последней. Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, будучи обманутым действиями ФИО1, полагая, что переводит денежные средства для помощи своей однокласснице ФИО10, осуществил с банковского счета ПАО «ВТБ» №, банковской карты №, открытого в филиале ПАО «ВТБ» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя дочери Потерпевший №1 – ФИО11, находящихся в пользовании Потерпевший №1, а также с карты № на имя ФИО19, перевод денежных средств на указанную ему ФИО1 банковскую карту, а именно ДД.ММ.ГГГГ три перевода: в 13 часов 55 минут – 9500 рублей, в 13 часов 59 минут – 1500 рублей, в 14 часов 45 минут – 17500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут – 5000 рублей, на общую сумму 33500 рублей. В результате обмана Потерпевший №1, ФИО1 похитила у него денежные средства в сумме 33500 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала полностью, при этом пояснила, что информацию о потерпевших она получала от сотрудника полиции по имени ФИО20, она созванивалась с потерпевшими, обманывала их, и те переводили ей денежные средства, часть из которых она передавала ФИО20 (либо наличными, либо переводом на банковский счет), а часть оставляла себе. Для звонков потерпевшим она использовала множество абонентских номеров, которые приобретала сама через сайт Авито, либо ей их предоставлял ФИО20. Для перевода денежных средств она обычно называла банковские карты Свидетель №3 или Свидетель №2. 

Выслушав подсудимую, проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах. 

По преступлению в отношении Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что она не помнит подробностей данного преступления, однако подтверждает, что действительно, находясь на территории 

<

адрес>, она позвонила потерпевшей ФИО2, и под предлогом ремонта холодильника, просила перевести ей денежные средства, назвала номер карты Свидетель №2 для перевода денежных средств, созванивалась с потерпевшей три или четыре раза. В итоге деньги были переведены на банковскую карту УралСиб банка по лицевому счету, получатель был неизвестен. Деньги предназначались для Евгения. 

Как установлено материалами дела, о данном преступлении правоохранительным органам стало известно от самой потерпевшей Потерпевший., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением. Заявление зарегистрировано за №. Потерпевший, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение ее денежных средств, указала, что неизвестное лицо, позвонив от имени ее знакомой с просьбой о материальной помощи, путем обмана похитило у нее 12000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 3 л.д. 6-7).

При этом, будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший, дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Из ее оглашенных показаний установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту ей на телефон позвонили с номера №, звонила женщина, которая тут же спросила: «Привет, ты меня узнала?». Она спросила звонившую женщину: «Свидетель №5, это ты?», на что последняя ответила утвердительно. При этом женщина говорила немного в нос, сказала, что простыла. Свидетель №5 ей сказала, что у нее сломался холодильник, на ремонт требуются деньги, а банковская карта у нее заблокирована, наличных денежных средств у нее нет, а мастеру за ремонт нужно заплатить 6000 рублей. При этом Свидетель №5 продиктовала номер карты, на которую необходимо перевести денежные средства, а именно № и номер телефона №, пояснив, что если не получится перевести по номеру карты, то нужно перевести по номеру телефона. Через приложение Сбербанк онлайн она пыталась перевести 6000 рублей на указанную карту, но платеж не прошел. Тогда Свидетель №5 продиктовала ей новую банковскую карту №. Она осуществила перевод на данную карту. Свидетель №5 подтвердила получение перевода. А после Свидетель №5 вновь позвонила и попросила перевести еще 4000 рублей на ремонт холодильника. Она также как и ранее перевела 4000 рублей на карту №. Свидетель №5 также продиктовала номер телефона №, на который нужно будет перевести деньги, в случае если не получится перевести на карту. В 15 часов 53 минуты Свидетель №5 вновь позвонила и попросила перевести еще 2000 рублей, так как на ремонт холодильника еще требуются деньги. Перевода она опять осуществила на карту №. При этом Свидетель №5 как и ранее также продиктовала номер телефона 

<

***>, по которому необходимо будет перевести деньги, если не получится перевести на карту. Впоследствии она поняла, что ей звонила не Свидетель №5, что она стала жертвой мошенника, при этом она заблокировала свою банковскую карту. После в 16 часов 43 минуты она попыталась позвонить Свидетель №5, но та не брала трубку. После она все-таки созвонилась с реальной Свидетель №5 по номеру телефона, который у нее записан в телефоне, и пояснила той, что она была уверена, что ранее разговаривала с Свидетель №5. Ее знакомая Свидетель №5 ранее никогда не занимала у нее денежные средства. Ущерб на сумму 12000 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии 16651 рубль, из данных денег она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты и одежду (т. 3 л.д. 24-27, 246-247). 

Как видно из заявления потерпевшей в отдел полиции, и ее показаний, потерпевшая настаивала на том, что стала жертвой преступных мошеннических действий неустановленного лица. Ее позиция была стабильной с момента обращения в отдел полиции и на протяжении всего производства по делу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не имеет, поскольку ее показания не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями самой подсудимой ФИО1

Так показания потерпевшей Потерпевший были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5 (знакомая по имени Свидетель №5, о которой в своих показаниях говорила потерпевшая). Из ее оглашенных показаний следует, что она знакома с Потерпевший на протяжении 10 лет, состоит с ней в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший и рассказала, что стала жертвой мошенников, что ей позвонила женщина, представившаяся ею (Свидетель №5) и под предлогом ремонта холодильника попросила перевести денежные средства в размере 12000 рублей. Она (Свидетель №5) не звонила Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ с просьбой одолжить 12000 рублей, ранее никогда не просила у той денег в долг. Номера телефонов № ей не знакомы (т. 3 л.д. 203-204).

Кроме того судом установлено, что после допроса потерпевшей Потерпевший, у последней были изъяты: ее сотовый телефон, выписка по ее абонентскому номеру «Теле2» №, история операций по банковскому счету № (т. 3 л.д. 34-36).

При осмотре данных предметов и документов установлено, что в пользовании Потерпевший действительно имеется абонентский №, на данный номер в период времени с 13 часов 51 минуты до 16 часов 43 минут осуществлялись звонки с номера №. Данный номер телефона записан в телефонной книге телефонного аппарата под именем «Свидетель №52». Согласно движению денежных средств по банковскому счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имеются три расходные операции на суммы 6000 рублей, 4000 рублей и 2000 рублей, что объективно подтверждает показания потерпевшей (т. 3 л.д. 37-42).

Сама подсудимая ФИО1, будучи допрошенной на предварительном следствии по данному преступлению указала, что она с 2019 года совершала преступления, обманывала людей по телефону под предлогом занять деньги на различные нужды. Для этого в интернете приобрела сим карты с абонентскими номерами: №, а также иные номера, в день приобретала около 10-15 номеров, всех не помнит, использовала их около 1,5 месяцев, потом выкидывала. У нее есть сожитель Свидетель №2, у которого имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, данная карта находилась в ее пользовании, эту карту она использовала для совершения мошенничества. Также у Свидетель №2 есть еще одна карта «Тинькофф Банк», номер которой она не знает. От следователя ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием, находившихся у нее абонентских номеров, была обманута ФИО2 из 

<

адрес>, которая перевела денежные средства в сумме 12000 рублей на карту №, открытую на имя Свидетель №6 Она точно не помнит, совершала ли она данное преступление, поскольку Свидетель №6 ей не знаком. Однако она не отрицает, что она совершила преступление в отношении ФИО2, но она бы не стала называть банковскую карту на имя Свидетель №6, такой карты у нее в пользовании не было. Каким образом ФИО2 для перевода были продиктованы банковские реквизиты карты ее сожителя Свидетель №2, она не помнит. Свою причастность она не отрицает, однако обстоятельств подробно пояснить не может (т. 4 л.д. 63-71).

Как видно из данных показаний, подсудимая ФИО1 не отрицает свою причастность к преступлению в отношении Потерпевший ее показания согласуются с показаниями потерпевшей в части абонентского номера, с которого ДД.ММ.ГГГГ производился звонок потерпевшей, в части абонентских номеров, которые были названы потерпевшей, как альтернативный вариант для перевода денежных средств, а в также в части общей суммы переведенных денежных средств. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что признание подсудимой своей вины, не является результатом самооговора, и ее изобличающие показания суд полагает возможным положить в основу выводов о ее виновности в совершении преступления в отношении Потерпевший Вышеприведенные показания были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, правильность занесения показаний в протокол, ФИО1 удостоверила своей подписью.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, о котором в своих показаниях упоминала ФИО1, подтвердил, что он действительно сожительствовал с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нигде не работала, у нее имелось множество банковских карт разных банков. Когда он проживал с ФИО1, он использовал абонентский номер №, при этом ФИО1 неоднократно осуществляла звонки с его номера телефона, он замечал что во время разговора ФИО1 вела разговор про деньги, просила деньги в долг, после таких разговоров ему на карту приходили денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы, после ее освобождения, они вновь стали проживать совместно. За это время ФИО1 также брала его сотовый телефон и банковские карты (т. 1 л.д. 183-185).

Как установлено из документов, представленных ООО «Т2 Мобайл» по запросу следователя, на Свидетель №2 действительно зарегистрирован абонентский №. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о соединениях данного номера с абонентским номером №, который находился в пользовании ФИО1 При этом с номера №, находящегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки на номер телефона №, находящийся в пользовании потерпевшей ФИО2 При этих соединениях абонентский №, находился в районе базовых станций в 

<

адрес>, где проживали совместно ФИО1 и Свидетель №2 (т. 3 л.д. 58-115, т. 5 л.д. 44-49).

Кроме того, из сведений, предоставленных по запросу следователя из АО «Тинькофф Банк», установлено, что на имя Свидетель №2 оформлена карта с № (т. 3 л.д. 132-203). 

Учитывая то, что потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при совершении мошенничества были произведены телефонные звонки с номера № находящегося в пользовании ФИО1, при разговоре были названы различные способы для перевода денежных средств, в том числе банковская карта № на имя Свидетель №2, а также номера телефонов № на имя Свидетель №2 и №, находящийся в пользовании ФИО1, суд не сомневается, что потерпевшей ФИО2 звонила именно ФИО1

При этом, несмотря на то, что ФИО1, давая показания, отрицала, что она могла назвать потерпевшей для перевода денежных средств номер карты №, открытой на имя Свидетель №6, суд находит данное обстоятельство достоверно установленным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что ею по указанию ФИО1 были переведены денежные средства на указанную карту, у суда не имеется. При этом показания потерпевшей в этой части объективно подтверждены представленными банковскими документами.

А именно, из сведений ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 120-126) и сведений ПАО КБ «УБРиР» (т. 3 л.д. 128-129), установлено, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № банковского счета №, открытого в отделении ПАО КБ «УБРиР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленную на Свидетель №6, а именно ДД.ММ.ГГГГ три перевода: в 14 часов 20 минут – 6000 рублей, в 14 часов 22 минуты – 4000 рублей, в 15 часов 56 минут – 2000 рублей (по времени Иркутского часового пояса) (т. 3 л.д. 229-244, т. 5 л.д. 44-51).

При этом из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него имеется абонентский № компании МТС. Банковскую карту ПАО КБ «УБРиР» он оформлял около 7 лет назад, но летом 2022 года карту арестовали за долги, и он перестал пользоваться данной картой. О переводе денежных средств в сумме 6000, 4000 и 2000 рублей на его карту ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно (т. 3 л.д. 213-217).

Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский №, действительно зарегистрирован на Свидетель №6 (т. 3 л.д. 54).

Учитывая то, что потерпевшая Потерпевший в своих показаниях указала, что женщина (установленная как ФИО1) назвала для перевода денежных средств, в том числе номер телефона № и карту №, куда ею и были переведены денежные средства, то суд считает достоверно установленным, что денежными средствами в сумме 12000 рублей, переведенными потерпевшей по указанию ФИО1, завладела именно ФИО1 При этом в своих показаниях ФИО1 сама указала, что она имеет в пользовании в числе прочих, также и абонентский №.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд не сомневается в их допустимости, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Сведения, сообщенные потерпевшей, свидетелями и самой подсудимой относительно факта перевода денежных средств потерпевшей, введенной в заблуждение после телефонного разговора с подсудимой, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются объективными доказательствами о телефонных соединениях и движении денежных средств по банковским счетам, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, а также свидетелей судом не установлено. Их показания суд признает достоверными доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. 

Таким образом, по результатам оценки и анализа всех представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО1 посредством телефонных звонков путем обмана, представившись знакомой потерпевшей, убедила последнюю, перевести ей денежные средства якобы на ремонт холодильника, что потерпевшая и сделала, будучи введенной в заблуждение ФИО1 Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество группой лиц по предварительному сговору. При этом ей предъявлено обвинение, что мошенничество ею совершено в группе с неустановленным лицом, которое разработало преступный план и предоставило ей анкетные данные, абонентский номер и адрес проживания потерпевшей, и в дальнейшем ФИО1, завладев денежными средствами потерпевшей, часть денежных средств передала указанному неустановленному лицу. 

Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, органом следствия не добыто никаких доказательств, и стороной обвинения таких доказательств суду не представлено. Данное обвинение и квалификация обоснованы только лишь показаниями самой подсудимой ФИО1 о том, что информацию о потерпевших она регулярно получала от некоего сотрудника полиции по имени Евгений, и впоследствии она передавала тому часть из похищенных денежных средств. Однако показания ФИО1 в данной части никакими другими доказательствами не подтверждены. То есть, никаких других доказательств, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было. Не проведены никакие следственные мероприятия, которые бы достоверно указывали на то, что ФИО1 действительно получала информацию о потерпевших от иного лица (не добыты ни переписки с неустановленным лицом, ни сведения о телефонных соединениях, не получены доказательства о распределении преступного дохода между подсудимой и неустановленным лицом). Не добыто никаких доказательств о том, что при выполнении объективной стороны мошенничества помимо ФИО1 участвовало бы еще и иное лицо. Факт перечисления денежных средств потерпевшей по указанию ФИО1 на банковскую карту Свидетель №6, не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления в группе лиц, поскольку как предъявлено в обвинении ФИО1, свидетель Свидетель №6 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, самому Свидетель №6 обвинение не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимой в совершении данного преступления в составе группы лиц, суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимой своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих ее признательную позицию. 

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимой на защиту.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО1 в хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший путем обмана нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ущерб в сумме 12000 рублей от действий ФИО1, суд оценивает для потерпевшей Потерпевший как значительный, исходя из ее материального положения, уровня ее ежемесячного дохода и обязательных ежемесячных расходов. Значительность ущерба на сумму 12000 рублей соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи на основании приведенных выше доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает предъявленное ей обвинение полностью, поскольку она действительно, находясь на территории 

<

адрес>, позвонила потерпевшей Потерпевший №3, и, на сколько она помнит, под предлогом нуждаемости в денежных средствах после аварии, просила перевести ей денежные средства, назвала номер карты Свидетель №2 для перевода денежных средств. 

Как установлено материалами дела, о данном преступлении правоохранительным органам стало известно от самой потерпевшей Потерпевший №3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением. Заявление зарегистрировано за №. Потерпевший №3, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение ее денежных средств, указала, что неизвестное лицо, позвонив от имени ее родственница с просьбой о материальной помощи на приобретение билетов для выезда из 

<

адрес>, путем обмана похитило у нее 14500 рублей (т. 4 л.д. 86).

При этом, будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №3, дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Из ее оглашенных показаний установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на сотовый телефон № позвонили с абонентского номера №, ей звонила женщина, она спросила, кем является женщина, однако та просила угадать ее имя и кем она является. Она подумала, что звонит ее родственница ФИО18, проживающая в 

<

адрес>. Она спросила женщину, не ФИО10 ли это, на что та подтвердила, что действительно является ФИО10, ее родственницей. В ходе разговора Татьяна пояснила, что в рядом с 

<

адрес>ю ведутся активные боевые действия, в связи с чем часто происходят обстрелы, и она собирает денежные средства на приобретение билетов, чтобы покинуть 

<

адрес>. ФИО10 спросила, может ли она (Потерпевший №3) финансово помочь ей в разрешении этой проблемы, пояснив, что ей необходимо 20000 рублей. Она пояснила, что у нее нет такой суммы, однако ФИО10 начала ее уговаривать, в конечном итоге она согласилась на уговоры ФИО10, и сказала, что переведет 10000 рублей. После ФИО10 сказала, что денежные средства нужно отправить на карту АО «Тинкофф Банк» №. В последующем она с помощью приложения «Сбербанк онлайн» она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 10000 рублей на карту №, которую ранее указала ФИО10. Спустя некоторое время ей вновь позвонила ФИО10 и сообщила, что денежные средства ею получены, и снова попросила перевести ей денежные средства, в итоге она согласилась, и в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ она таким же образом перевела еще 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сын, которому она рассказала о сложившейся ситуации, тот посоветовал позвонить ФИО18, поскольку ей возможно звонили мошенники. Она дозвонилась до ФИО18 по ее сотовому телефону, и та пояснила, что никаких денежных средств она у нее не просила. Тогда она поняла, что ей ДД.ММ.ГГГГ звонила мошенница. Ущерб 14500 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 50000 рублей (т. 4 л.д. 90-93). 

Как видно из заявления потерпевшей в отдел полиции, и ее показаний, потерпевшая настаивала на том, что стала жертвой преступных мошеннических действий неустановленного лица. Ее позиция была стабильной с момента обращения в отдел полиции и на протяжении всего производства по делу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не имеет, поскольку ее показания не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями самой подсудимой ФИО1

Так после допроса потерпевшей Потерпевший №3, у последней были изъяты: справки по операциям «Сбербанк Онлайн» (т. 4 л.д. 97-99).

При осмотре данных документов установлено, что на имя Потерпевший №3 в ПАО «Сбербанк» оформлен банковский счет 40№, и по данному счету за ДД.ММ.ГГГГ имеются две расходные операции на суммы 10000 рублей и 4500 рублей, что объективно подтверждает показания потерпевшей (т. 4 л.д. 108-113).

Сама подсудимая ФИО1, будучи допрошенной на предварительном следствии по данному преступлению указала, что она с 2019 года совершала преступления, обманывала людей по телефону под предлогом занять деньги на различные нужды. Для этого в интернете приобрела сим карты с абонентскими номерами: 

<

***>, 89826681862, 

<

***>, а также иные номера, в день приобретала около 10-15 номеров, всех не помнит, использовала их около 1,5 месяцев, потом выкидывала. У нее есть сожитель Свидетель №2, у которого имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, данная карта находилась в ее пользовании, эту карту она использовала для совершения мошенничества. В начале января 2023 года, находясь в 

<

адрес> края, она со своего номера телефона, путем подбора абонентского номера, позвонила женщине, по голосу возрастом от 40 до 50 лет. Женщина начала у нее интересоваться, кто она, на что она ответила «угадай». Женщина стала перечислять имена своих родственников, она согласилась с одним из имен. При разговоре она сообщила женщине, что ей срочно нужны денежные средства на ремонт холодильника, и попросила перевести ей денежные средства 14500 рублей на банковскую карту № Свидетель №2 В итоге женщина поддавшись на ее уговоры, перевела деньги двумя суммами 10000 и 4500 рублей. Номер телефона 

<

***>, с которого она звонила потерпевшей она приобрела на сайте Авито, он зарегистрирован на ФИО13, последняя ей неизвестна (т. 4 л.д. 63-71, 155-158, 212-215).

Как видно из данных показаний, подсудимая ФИО1 не отрицает свою причастность к преступлению в отношении Потерпевший №3, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей в части абонентского номера, с которого ДД.ММ.ГГГГ производился звонок потерпевшей, в части номера банковской карты, которую ФИО1 назвала для перевода денежных средств, а в также в части общей суммы переведенных денежных средств. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимой относительно предлога для перевода денежных средств, по мнению суда не влияют на вывод о доказанности вины подсудимой. Суд в этой части больше доверяет показаниям потерпевшей, поскольку о том, что звонившая просила перевести деньги для приобретения билетов из 

<

адрес>, она указывала стабильно, начиная с написания заявления в отдел полиции, и в дальнейшем при даче показаний. В иной части показания противоречий не имеют. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что признание подсудимой своей вины, не является результатом самооговора, и ее изобличающие показания суд полагает возможным положить в основу выводов о ее виновности в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 Вышеприведенные показания были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, правильность занесения показаний в протокол, ФИО1 удостоверила своей подписью.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, о котором в своих показаниях упоминала ФИО1, подтвердил, что он действительно сожительствовал с ФИО1 с июня 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нигде не работала, у нее имелось множество банковских карт разных банков. Когда он проживал с ФИО1, он использовал абонентский №, при этом ФИО1 неоднократно осуществляла звонки с его номера телефона, он замечал что во время разговора ФИО1 вела разговор про деньги, просила деньги в долг, после таких разговоров ему на карту приходили денежные средства от различных людей, от кого и зачем, он не выяснял. С марта 2023 года по декабрь 2023 года ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы, после ее освобождения, они вновь стали проживать совместно. За это время ФИО1 также брала его сотовый телефон и банковские карты (т. 1 л.д. 183-185).

Кроме того, из сведений, предоставленных по запросу следователя из АО «Тинькофф Банк», установлено, что на имя Свидетель №2 оформлена кредитная карта с № (т. 3 л.д. 132-203). 

Учитывая то, что потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ при совершении мошенничества были произведены телефонные звонки с номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1, при разговоре был назван способы для перевода денежных средств, а именно на банковскую карту № на имя Свидетель №2, находящийся в пользовании ФИО1, суд не сомневается, что потерпевшей Потерпевший №3 звонила именно ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что ею по указанию ФИО1 были переведены денежные средства на указанную карту, у суда не имеется. При этом показания потерпевшей в этой части объективно подтверждены представленными банковскими документами.

А именно, из сведений ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 114-117) и сведений АО «Тинькофф» (т. 4 л.д. 159-163, 165-209), установлено, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, банковской карты №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №3 осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, оформленную на Свидетель №2, а именно ДД.ММ.ГГГГ два перевода: в 13 часов 10 минут – 10000 рублей, в 13 часов 16 минут – 4500 рублей (по времени Иркутского часового пояса) (т. 5 л.д. 44-51).

Учитывая то, что потерпевшая Потерпевший №3 в своих показаниях указала, что женщина (установленная как ФИО1) назвала для перевода денежных средств карту №, куда ею и были переведены денежные средства, то суд считает достоверно установленным, что денежными средствами в сумме 14500 рублей, переведенными потерпевшей по указанию ФИО1, завладела именно ФИО1

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд не сомневается в их допустимости, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Сведения, сообщенные потерпевшей, свидетелем и самой подсудимой относительно факта перевода денежных средств потерпевшей, введенной в заблуждение после телефонного разговора с подсудимой, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются объективными доказательствами о движении денежных средств по банковским счетам, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, а также свидетеля судом не установлено. Их показания суд признает достоверными доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. 

Таким образом, по результатам оценки и анализа всех представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО1 посредством телефонных звонков путем обмана, представившись родственницей потерпевшей, убедила последнюю, перевести ей денежные средства якобы на приобретение билетов для выезда из 

<

адрес>, что потерпевшая и сделала, будучи введенной в заблуждение ФИО1 Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество группой лиц по предварительному сговору. При этом ей предъявлено обвинение, что мошенничество ею совершено в группе с неустановленным лицом, которое разработало преступный план и предоставило ей анкетные данные, абонентский номер и адрес проживания потерпевшей, и в дальнейшем ФИО1, завладев денежными средствами потерпевшей, часть денежных средств передала указанному неустановленному лицу. 

Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, органом следствия не добыто никаких доказательств, и стороной обвинения таких доказательств суду не представлено. Данное обвинение и квалификация обоснованы только лишь показаниями самой подсудимой ФИО1 о том, что информацию о потерпевших она регулярно получала от некоего сотрудника полиции по имени Евгений, и впоследствии она передавала тому часть из похищенных денежных средств. Однако показания ФИО1 в данной части никакими другими доказательствами не подтверждены. То есть, никаких других доказательств, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было. Не проведены никакие следственные мероприятия, которые бы достоверно указывали на то, что ФИО1 действительно получала информацию о потерпевших от иного лица (не добыты ни переписки с неустановленным лицом, ни сведения о телефонных соединениях, не получены доказательства о распределении преступного дохода между подсудимой и неустановленным лицом). Не добыто никаких доказательств о том, что при выполнении объективной стороны мошенничества помимо ФИО1 участвовало бы еще и иное лицо. Факт перечисления денежных средств потерпевшей по указанию ФИО1 на банковскую карту Свидетель №2, не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления в группе лиц, поскольку как предъявлено в обвинении ФИО1, свидетель Свидетель №2 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, самому Свидетель №2 обвинение не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимой в совершении данного преступления в составе группы лиц, суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимой своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих ее признательную позицию. 

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимой на защиту.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО1 в хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3 путем обмана нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ущерб в сумме 14500 рублей от действий ФИО1, суд оценивает для потерпевшей Потерпевший №3 как значительный, исходя из ее материального положения, уровня ее ежемесячного дохода, и обязательных ежемесячных расходов, и того факта, что сумма ущерба составляет треть дохода потерпевшей. Значительность ущерба на сумму 14500 рублей соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи на основании приведенных выше доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает предъявленное ей обвинение полностью, поскольку она действительно, находясь на территории 

<

адрес>, позвонила с сотового телефона знакомого Свидетель №3 потерпевшему Потерпевший №1, представилась как его знакомая, сначала просила его перевести денежные средства для выкупа золотых изделий, а потом для оплаты кредита, при этом назвала номер карты Свидетель №3 и Свидетель №2 для перевода денежных средств. 

Как установлено материалами дела, о данном преступлении правоохранительным органам стало известно от ФИО14, которая по телефону сообщила о том, что Потерпевший №1 позвонила женщина, представилась одноклассницей, и попросила денег, ущерб составил 33000 рублей (т. 1 л.д. 4 – телефонное сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также от самого потерпевшего Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением. Заявление зарегистрировано за №. Потерпевший №1, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение его денежных средств, указал, что неизвестное лицо, с 5 по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у него 33500 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 3). 

При этом, будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Из его оглашенных показаний установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ему на номер телефона № позвонил неизвестный номер, звонившая женщина не представилась, а просила угадать кто это. Он начал гадать, и спросил: «Это ФИО4?», та ответила, что да. То есть, он подумал, что это его одноклассница ФИО10, голос был как у ФИО10 В ходе разговора она пояснила, что у нее финансовые трудности, просила занять денежные средства для выкупа золотых изделий в сумме 9500 рублей. Он согласился, и та сказала, что перевести деньги нужно на карту «Тинькофф» по номеру, с которого она звонила. Он пользуется банковской картой на имя дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут через приложение «ВТБ онлайн» с карты ПАО ВТБ № счет № он перевел 9500 рублей на карту № банка «Тинькофф». После она перезвонила и попросила еще, и он совершил аналогичный перевод на сумму 1500 рублей. Примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова попросила деньги на сумму 17500 рублей. Он попросил своего начальника ФИО10 перевести ему часть зарплаты на банковскую карту ФИО4, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 37 минут она снова позвонила и попросила еще 5000 рублей, он снова позвонил ФИО10, и тот по его просьбе совершил аналогичный перевод на сумму 5000 рублей. Когда она снова позвонила и попросила опять 5000 рублей, он заподозрил неладное и решил узнать, что за проблемы через одноклассницу ФИО14 От ФИО14 ему стало известно, что ФИО4 ни о каких проблемах не рассказывала, позже ФИО14 посмотрела переписку с ФИО10 в приложении Ватсапп и сказала, что это не ФИО10. После ФИО10 подтвердила, что она ему не звонила и денег от него не получала. Тогда он понял, что его обманули мошенники, и ФИО14 позвонила в полицию. Ущерб в размере 33500 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 100000 рублей, из них он переводит бывшей супруги на содержание детей 30000 рублей, дает деньги детям по их просьбе, у него имеется долг по кредиту на сумму 1800000 рублей. Дополняет, что с неизвестной женщиной, представившейся ФИО10 он вел переписку через Вотсапп по ее номеру №, при этом в переписке имеется номер карты № (т. 1 л.д. 41-43, т. 4 л.д. 246-248). 

Как видно из заявления потерпевшего в отдел полиции, и его показаний, потерпевший настаивал на том, что стал жертвой преступных мошеннических действий неустановленного лица. Его позиция была стабильной с момента обращения в отдел полиции и на протяжении всего производства по делу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не имеет, поскольку его показания не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями самой подсудимой ФИО1

Так показания потерпевшего Потерпевший №1 были подтверждены показаниями свидетеля ФИО14 (одноклассница потерпевшего, о которой он упоминал в своих показаниях). Из ее оглашенных показаний следует, что у нее есть одноклассник Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил и спросил про их одноклассницу ФИО10, спросил, что за у нее проблемы, и почему та просит занять ей денег. Она работает вместе с ФИО10, а потому сказала, что у той никаких проблем нет. Она приехала домой к ФИО17, посмотрела переписку и поняла, что его обманули и это не ФИО10. Она позвонила ФИО10, и та сказала, что у нее вообще нет номера телефона ФИО17, и что она ему не звонила и не писала, никаких денег не получала и не просила. Тогда она убедилась, что это мошенники и позвонила в полицию (т. 1 л.д. 37-38).

Кроме того судом установлено, что после допроса потерпевшего Потерпевший №1, у последнего были изъяты: его сотовый телефон, детализация звонков, четыре чека из банкомата, скриншот с реквизитами банковского счета его дочери ФИО11 (т. 1 л.д. 9-10, 11-25).

При осмотре сотового телефона установлено, что в нем установлены приложения ВТБ онлайн и Ватсапп. В приложении Ватсапп и в сообщениях имеется переписка с номером телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ. А также имеются входящие звонки с номера № (т. 1 л.д. 26-29).

Также из представленных Потерпевший №1 документов установлено, что на имя его дочери ФИО11, действительно в банке ВТБ открыта карта №, счет №. По данной карте ДД.ММ.ГГГГ имеются расходные операции на суммы 9500 рублей и 1500 рублей. Также Потерпевший №1 представлены документы о факте перечисления денежных средств по его просьбе Андреем ФИО23 (его начальник по фамилии ФИО21) ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 17500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 21-25, 45, 46-48). 

Сама подсудимая ФИО1, будучи допрошенной на предварительном следствии по данному преступлению указала, что она с 2018 года совершала преступления, обманывала людей по телефону под предлогом занять деньги на различные нужды. Номера телефонов людей ей давал сотрудник полиции по имени ФИО20 из МВД 

<

адрес>, который ей и предложил эту схему. Полученные путем обмана денежные средства она делила с ФИО20, переводила ему на представленные им реквизиты, а также передавала наличными, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. При помощи специальной программы она подменяла голос и номер телефона. У нее в пользовании много сим карт, в том числе с номером последние цифры которого №. Покупала данные номера на сайте Авито. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 скинул ей данные кому еще можно позвонить и завладеть обманным путем денежные средствами. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома в 

<

адрес>, взяла у знакомого Свидетель №3 его сотовый телефон с номером № и позвонила на указанный ФИО20 номер, ответил мужчина, у которого она спросила: «Ты что меня не узнал?». Мужчина стал перечислять своих знакомых, и сам предположил, что она его знакомая ФИО10, она согласилась, что да, она ФИО10. В ходе разговора она попросила занять ей 9500 рублей для выкупа золота и продиктовала ему номер банковской карты Свидетель №3, мужчина согласился и перевел деньги. Через 20-30 минут она снова ему позвонила и сказала, что на самом деле ей нужны деньги на кредит, и попросила перевести на ту же карту 1500 рублей, а после попросила еще 17500 рублей. Мужчина перевел ей данные суммы. Далее она с сим картой Свидетель №3 № уехала в Минусинск, и оттуда продолжила обман мужчины, позвонила ему и снова попросила 5000 рублей, но мужчина прекратил разговор. Полученные деньги она попросила снять Свидетель №3, тот снял 28000 рублей и передал ей. Часть денег она отдала Евгению, а 7000 рублей отдала Свидетель №3 (т. 1 л.д. 67-72, т. 2 л.д. 117-120).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1, последние подтвердили ранее данные ими при допросах показания, при этом ФИО1 также дополнила, что после перевода ей 9500, 1500 и 17500 рублей, она вновь позвонила ФИО17 и попросила еще 5000 рублей, и тот ей их перевел (т. 1 л.д. 73-75). 

Как видно из данных показаний, подсудимая ФИО1 не отрицает свою причастность к преступлению в отношении Потерпевший №1, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего в части абонентского номера, с которого ДД.ММ.ГГГГ производился звонок потерпевшему, в части номера банковской карты, на которую по просьбе ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 перевел денежные средства, а в также в части общей суммы переведенных денежных средств. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что признание подсудимой своей вины, не является результатом самооговора, и ее изобличающие показания суд полагает возможным положить в основу выводов о ее виновности в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 Вышеприведенные показания были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, правильность занесения показаний в протокол, ФИО1 удостоверила своей подписью.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, о котором в своих показаниях упоминала ФИО1, подтвердил, что он действительно знаком с ФИО1. У него в пользовании имеется сотовый телефон Самсунг, в котором установлена сим карта с номером №, к данному номеру телефона привязана банковская карта №. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз брала у него его сотовый телефон, вставляла его сим карту в свой телефон, звонила кому-то, после этого ему на банковскую карту Тинькофф приходили денежные средства от неизвестных людей, в том числе такое происходило в ДД.ММ.ГГГГ. После поступления денежных средств ему на карту, он их снял и передал ФИО1 Он понимает, что ФИО1 таким образом совершала мошенничества (т. 1 л.д. 188-190).

На очной ставке между свидетелем Свидетель №3 и подсудимой ФИО1, свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, а именно о том, что он понимал, что ФИО1 совершала мошенничества с использованием его телефона и банковской карты. Подсудимая ФИО1, в свою очередь, показания Свидетель №3 частично не подтвердила, а именно указала, что действительно при помощи номера телефона Свидетель №3 и его банковской карты она совершила мошенничество в отношении ФИО17, при этом последний перечислил разными суммами всего 33500 рублей, при этом она не говорила Свидетель №3, что совершает мошенничество, он не был осведомлен о преступном характере ее действий, никаких денежных средств за оказание помощи Свидетель №3 она не давала (т. 2 л.д. 122-126).

Кроме того, судом исследованы показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что последний в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома у ФИО1 и Свидетель №2, был очевидцем того, как ФИО1 звонила неизвестным людям, представлялась их родственницей и говорила, что якобы попала в ДТП, просила денежные средства, называла номер банковской карты (т. 2 л.д. 200-203).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в совокупности с показаниями ФИО1, суд принимает данные показания в той их части, в которой они не противоречат друг другу, и считает установленным, что свидетели действительно являлись очевидцами действий ФИО1, однако сами они в совершении преступления не участвовали, и как утверждает ФИО1, они не были осведомлены о преступном характере ее действий.

Как установлено из документов, представленных сотовым оператором МТС и сотовым оператором Тинокофф Мобайл, на Потерпевший №1 действительно зарегистрирован абонентский №, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по данному номеру имеется телефонное соединение с абонентским номером №, зарегистрированным на Свидетель №3 В период ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ряд телефонных соединений и смс-переписок между указанными номерами, что объективно подтверждает вышеприведенные показания потерпевшего, подсудимой и свидетеля Свидетель №3. При этих соединениях абонентский №, находился в районе базовых станций в 

<

адрес>, где на тот момент проживала ФИО1 (т. 2 л.д. 11-101, л.д. 207-232).

Кроме того, установлено, что у свидетеля Свидетель №3 была изъята банковская карта, при осмотре которой видно, что данная карта имеет № и оформлена она на Свидетель №3 (т. 2 л.д. 130-132, л.д. 207-232). 

Учитывая то, что потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при совершении мошенничества были произведены телефонные звонки с номера №, зарегистрированного на Свидетель №3, и находящегося в пользовании ФИО1, при разговоре была названа банковская карта № на имя Свидетель №3, находящаяся на тот момент в пользовании ФИО1, суд не сомневается, что потерпевшему Потерпевший №1 звонила именно ФИО1

При этом, из документов представленных потерпевшим Потерпевший №1, установлено, что с банковского счета ПАО «ВТБ» №, банковской карты №, открытого в филиале ПАО «ВТБ» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя дочери Потерпевший №1 – ФИО11 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленную на Свидетель №3, а именно ДД.ММ.ГГГГ: в 13 часов 55 минут – 9500 рублей, в 13 часов 59 минут – 1500 рублей (по времени Иркутского часового пояса).

А также по просьбе Потерпевший №1 с карты № на имя ФИО21 (начальник потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО21) были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленную на Свидетель №3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут – 17500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут – 5000 рублей (по времени Иркутского часового пояса) (т. 2 л.д. 207-232).

Учитывая то, что потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях указал, что женщина (установленная как ФИО1) назвала для перевода денежных средств номер карты №, куда им и были переведены денежные средства, то суд считает достоверно установленным, что денежными средствами в сумме 33500 рублей, переведенными потерпевшим по указанию ФИО1, завладела именно ФИО1

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что все переводы денежных средств осуществлены Потерпевший №1 с карты банка ВТБ, оформленной на имя его дочери. Однако из вышеприведенных доказательств установлено, что суммы 17500 и 5000 рублей были переведены не с карты банка ВТБ, а по просьбе Потерпевший №1 были переведены его деньги в виде зарплаты его начальником по фамилии ФИО21 с карты банка Сбербанк. В этой связи суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения в этой части, полагая, что нарушения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства это не повлечет. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд не сомневается в их допустимости, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Сведения, сообщенные потерпевшим, свидетелями и самой подсудимой относительно факта перевода денежных средств потерпевшим, введенным в заблуждение после телефонного разговора с подсудимой, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются объективными доказательствами о телефонных соединениях и движении денежных средств по банковским счетам, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, а также свидетелей судом не установлено. Их показания суд признает достоверными доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. 

Таким образом, по результатам оценки и анализа всех представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО1 посредством телефонных звонков путем обмана, представившись одноклассницей потерпевшего, убедила последнего, перевести ей денежные средства якобы на выкуп золотых изделий и для погашения кредита, что потерпевший и сделал, будучи введенным в заблуждение ФИО1 Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 33500 рублей.

Также стороной обвинения суду представлены помимо прочего и иные доказательства (результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия жилого помещения ФИО1, осмотры изъятых у ФИО1 банковских карт, сотовых телефонов, модемов, залоговых билетов, осмотры иных изъятых предметов) прямого доказательственного значения по обстоятельствам предъявленного обвинения не имеют, а потому судом не оцениваются. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество группой лиц по предварительному сговору. При этом ей предъявлено обвинение, что мошенничество ею совершено в группе с неустановленным лицом, которое разработало преступный план и предоставило ей анкетные данные, абонентский номер и адрес проживания потерпевшей, и в дальнейшем ФИО1, завладев денежными средствами потерпевшей, часть денежных средств передала указанному неустановленному лицу. 

Государственным обвинителем данное обвинение поддержано в полном объеме.

Однако, на основе исследованных доказательств, суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, органом следствия не добыто никаких доказательств, и стороной обвинения таких доказательств суду не представлено. Данное обвинение и квалификация обоснованы только лишь показаниями самой подсудимой ФИО1 о том, что информацию о потерпевших она регулярно получала от некоего сотрудника полиции по имени ФИО20, и впоследствии она передавала тому часть из похищенных денежных средств. Однако показания ФИО1 в данной части никакими другими доказательствами не подтверждены. То есть, никаких других доказательств, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было. Не проведены никакие следственные мероприятия, которые бы достоверно указывали на то, что ФИО1 действительно получала информацию о потерпевших от иного лица (не добыты ни переписки с неустановленным лицом, ни сведения о телефонных соединениях, не получены доказательства о распределении преступного дохода между подсудимой и неустановленным лицом). Не добыто никаких доказательств о том, что при выполнении объективной стороны мошенничества помимо ФИО1 участвовало бы еще и иное лицо. Факт перечисления денежных средств потерпевшим по указанию ФИО1 на банковскую карту Свидетель №3, не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления в группе лиц, поскольку как предъявлено в обвинении ФИО1, свидетель Свидетель №3 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, самому Свидетель №3 обвинение не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимой в совершении данного преступления в составе группы лиц, суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимой своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих ее признательную позицию. 

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимой на защиту.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о том, что вина ФИО1 в хищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ущерб в сумме 33500 рублей от действий ФИО1, суд оценивает для потерпевшего Потерпевший №1 как значительный, исходя из его материального положения, уровня его ежемесячного дохода и обязательных ежемесячных расходов. Значительность ущерба на сумму 33500 рублей соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи на основании приведенных выше доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживала ранее и обнаруживает в настоящее время признаки Диссоциального расстройства личности. Вместе с тем, в период инкриминируемых ей деяний она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 107-109). 

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

ФИО1 в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, ее поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы она характеризовалась отрицательно, на меры воспитательного характера реагировала резко негативно, никаких выводов для себя не делала. 

Вместе с тем, в настоящее время, со стороны начальника ИВС МВД России «Усть-Илимский», где ФИО1 временно содержится на период рассмотрения дела судом, ей дана положительная характеристика.

Также положительная характеристика дана подсудимой и со стороны соседей по месту ее проживания в 

<

адрес>.

Подсудимая официально не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей 2011 и 2012 годов рождения, которые проживают с ее родственниками, родительских прав она не лишена. 

Также подсудимая имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. Родительских прав в отношении детей не лишена. В связи с нахождением подсудимой под стражей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с теткой подсудимой, а ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает со своим отцом (свидетель Свидетель №2).

Также установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, по последнему приговору освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ее активное способствование расследованию каждого из преступлений, путем дачи подробных изобличающих показаний, участие в очных ставках, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей. 

Явок с повинной в действиях подсудимой суд не усматривает, поскольку по настоящим преступлениям ее причастность установлена путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Имеющиеся в материалах дела явки с повинной (т. 1 л.д. 122, 127, 131, 136, 142), не относятся к рассматриваемым преступлениям.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть по всем преступлениям полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 также и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению для подсудимой на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку она, имея судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые она отбывала реальное наказание, вновь совершила умышленные преступления. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступления совершены ФИО1 в период непогашенных судимостей, совершение умышленных преступлений при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенные судимости, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершила преступления с умышленной формой вины. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит и оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ, поскольку в ее действиях установлен рецидив. 

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы указывали на то, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. С учетом данных о личности подсудимой, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. 

Кроме того, суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимой, и полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку ее малолетние дети в настоящее время находятся под опекой близких родственников, сведений об их социально-опасном положении суду не представлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Суд учитывает, что два преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 до вынесения приговора Курагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказание ей следует сначала назначить по совокупности двух преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. После чего наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия вновь назначенного наказания. 

Суд не находит оснований для применения отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 при наличии малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения наказание уже назначалось реально; младшего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 родила в условиях изоляции от общества, тем не менее, после освобождения из мест лишения свободы подсудимая продолжила преступную деятельность, вновь совершила преступление аналогичной корыстной направленности, что свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 при нахождении на свободе в условиях занятия воспитанием своих детей. С учетом изложенного, суд полагает, что достижение целей наказания для ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества. 

Определяя для ФИО1 вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждается за совершение преступлений средней тяжести. С учетом сведений о личности ФИО1, которая уже неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, однако вновь совершила ряд преступлений средней тяжести, суд полагает нецелесообразным направлять ее для отбывания очередного наказания в колонию-поселение, поэтому суд считает правильным определить ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств будет разрешена отдельным судебным постановлением. 

Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимает решение об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Истцами были заявлены исковые требования:

- Потерпевший на сумму 12000 рублей;

- Потерпевший №3 на сумму 14500 рублей;

- Потерпевший №1 на сумму 33500 рублей,

а именно на сумму причиненного им ущерба. Подсудимая как ответчик исковые требования признала полностью. Истцы Потерпевший и Потерпевший №3, не явившись в судебное заседание, довели до суда, что они полностью поддерживают свои исковые требования. Истец Потерпевший №1 поддержал исковые требования частично, поскольку ФИО1 добровольно возместила ему материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

При этом судом достоверно установлено, что преступными действиями подсудимой потерпевшим ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 причинен ущерб именно на указанные выше суммы, до настоящего времени ущерб Потерпевший. и Потерпевший №3 не возмещен, а Потерпевший №1 возмещен только частично. А потому ФИО1 обязана возместить причиненный материальный ущерб в заявленном размере.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО16 в размере 48081 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, ограничений по труду не установлено, ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывалась, она имеет возможность получения заработка и в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

- назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания:

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть один день 22 февраля 2024 года, а также период с 25 февраля 2024 года по 15 июля 2024 года включительно, и с 14 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Наказание, отбытое по приговору от 7 апреля 2023 года (с учетом произведенного зачета), то есть: 

- с 9 мая 2019 года о 3 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

- с 4 октября 2019 года по 7 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания;

- с 8 октября 2019 года по 21 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

- с 21 октября 2019 года по 2 ноября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания;

- с 3 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

- с 16 ноября 2020 года по 19 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания;

- с 20 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

- с 8 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания;

- с 1 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

- с 9 марта 2022 года по 25 мая 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания;

- с 17 марта 2023 года по 21 августа 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

- с 22 августа по 25 августа 2023 года из расчета один день за один отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ее пользу 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ее пользу 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в его пользу 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 48081 (сорок восемь тысяч восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев