Председательствующий Вялых А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 151/2021

25 августа 2021 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, защитника – адвоката Балобановой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам последней на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре обстоятельствах.

13 ноября 2020 г. в дневное время в пос. Восточный г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО4 через «тайник-закладку» незаконно приобрел наркотическое средство - смесь в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,44 г., то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе для личного употребления до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов около 22 часов тех же суток.

В апелляционных жалобах защитник, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает следующее.

По утверждению автора жалобы, ФИО4 подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку на протяжении всего периода судопроизводства он вину не признавал, а выводы суда о его виновности не основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Положенные в основу приговора показания свидетелей по делу – сотрудников полиции в части места наблюдения за ФИО4 являются противоречивыми и опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела в отношении К.. Данным противоречиям оценка судом не дана. Более того, факт изъятия наркотического средства у осужденного не подтвержден материалами дела.

В нарушение положений ст. 252 и 307 УК РФ суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно установив время и место совершения преступления, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту. Не приведено в описательно-мотивировочной части приговора и сведений о том, в совершении какого преступления признан виновным ФИО4.

Согласно обвинительному заключению по делу умысел на приобретение наркотического средства возник не у ФИО3, а у другого лица – ФИО5, что свидетельствует об отсутствии в деяниях осужденного состава преступления, поскольку его субъективная сторона не установлена.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит указания на форму вины и последствия преступления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недоказанности этих признаков преступления.

Судом нарушен установленный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств по делу, поскольку во время представления доказательств стороны защиты, были исследованы доказательства стороны обвинения.

В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Д., Т., Н., Я., которые фактически воспроизвели показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в отсутствие защитника.

Вопреки выводам суда об обратном, заявление ФИО4 в суде о том, что наркотическое средство ему не принадлежало, было озвучено им еще при задержании, что подтвердили в судебном заседании все участники личного досмотра. Оставлено судом без внимания и содержание показаний свидетеля Т., указавшего на иные отличительные признаки упаковки наркотического средства – прозрачный полимерный пакет. Между тем, на исследование было представлено наркотическое средство в бумажном конверте.

Не получили оценку в приговоре и обстоятельства заинтересованности участвующих в следственных действиях по делу в качестве понятых П. и К., по причине прохождения ими военной службы по призыву в непосредственном подчинении следователей 

<

данные изъяты> При этом положенные в основу приговора показания этих лиц основаны на предположениях.

Несмотря на выполнение осужденным условий, установленных ст. 76.2 УК РФ, судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Противоречит действующему законодательству вывод суда о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего осужденному мобильного телефона «Apple iPhoneX» как оборудования, используемого для совершения преступления, поскольку при хранении наркотических средств телефон в качестве оборудования не используется.

Военный прокурор 

<

данные изъяты> Михалевич в возражениях на апелляционную жалобу полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия в показаниях свидетелей по отдельным обстоятельствам совершения ФИО4 инкриминированного ему преступления, а также предшествовавшим ему событиям выявлены и устранены в судебном заседании, а утверждение в апелляционных жалобах об обратном не основано на материалах дела.

Окружным военным судом не установлено нарушений, ограничивших право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему преступления, вопреки утверждениям защитника об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого о фактическом нахождении при нем наркотического средства и его обнаружении сотрудниками полиции, показаниями свидетелей Н., Ч., Л., Д., Т., Н., Я., П., К. протоколами личного досмотра и осмотра предметов, справкой об исследовании, а также иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступное деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам жалоб защитника, показания свидетелей, давших изобличающие осужденного показания, по своему содержанию относительно существенных деталей согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу содержащегося в приговоре вывода о виновности осужденного ФИО4 в содеянном.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в момент совершения ФИО4 преступного деяния возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для его оговора свидетелями обвинения, давшими уличающие его показания, или свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с правильной оценкой суда в приговоре показаний не свидетельствует об их противоречивости.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе о форме вины осужденного, времени и месте совершения преступления базируются на объективном анализе исследованных доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений положений ст. 252 и 307 УК РФ судом не допущено. Изложение в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, его мотивов и целей является обязанностью суда. Уточнение судом на основе совокупности исследованных доказательств места и времени совершения преступления не является выходом за пределы предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции тщательно проверены в ходе разбирательства по делу, а затем в приговоре надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о якобы непричастности осужденного к инкриминируемому деянию. Показания ФИО4 о, якобы имевшей место передаче ему обманным путем наркотического средства, суд правильно расценил как надуманные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и, вопреки мнению автора жалобы, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. При этом отрицание осужденным вины не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в содеянном.

Вовсе беспредметен довод жалобы об отсутствии в деяниях осужденного состава преступления по причине недоказанности его субъективной стороны в связи с наличием в одном из абзацев текста обвинительного заключения опечатки в инициалах ФИО4, поскольку, как следует из обвинительного заключения, оно составлено в отношении ФИО3, который и являлся подсудимым по делу.

Голословен и довод защитника о нарушении предусмотренного ст. 274 УПК РФ порядка исследования доказательств по делу. Каких-либо конкретных сведений, свидетельствующих об этом, автором жалобы не приведено.

Является несостоятельным, основанным на субъективных предположениях, довод жалобы о необоснованности положенных в основу приговора показаниях свидетелей Д., Т., Н., Я. по причине якобы воспроизведения ими показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в отсутствие защитника, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, вопреки мнению защитника, названные свидетели сообщили о фактических обстоятельствах дела, очевидцами которых они являлись.

Не имеется и каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Т., являвшегося очевидцем обнаружения и изъятия у ФИО4 наркотического средства, а также его упаковки соответствующим образом.

Довод жалобы о том, что П. и К. не могли участвовать в качестве понятых в следственных действиях по причине служебной зависимости от должностных лиц следственного органа не основан на материалах дела. Никаких объективных данных, подтверждающих названные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежало прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несостоятельны.

Действительно, закон не содержит запрета на отнесенную к компетенции суда возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Однако, одним из основных условий принятия такого решения является наличие достаточных сведений, подтверждающих заглаживание причиненного преступлением вреда в любой форме, позволяющей компенсировать в соразмерном объеме негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд обоснованно, с учетом непризнания подсудимым вины и отсутствия раскаяния в содеянном, не усмотрел достаточной совокупности соблюдения вышеприведенных условий для вывода о заглаживании ФИО4 причиненного совершенным преступлением вреда и утрате общественной опасности содеянного, в том числе и с учетом перечисления подсудимым благотворительной помощи.

Вопреки мнению автора жалоб, не подлежит изменению приговор и в части принятого судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решения о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего осужденному мобильного телефона «Apple iPhoneX».

Изъятый у осужденного телефон использовался им для установления координат места нахождения тайника-закладки наркотика, а также для перечисления денежных средств на его приобретение, поэтому принятие судом решения о его конфискации не противоречит закону.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушениями требований Общей части УК РФ, выразившимися в следующем.

Согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания помимо вышеперечисленного учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом соблюдены не в полной мере.

Как следует материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, в рамках частичного возмещения причиненного преступлением вреда добровольно оказал разовую благотворительную помощь нуждающимся.

При этом, судом в приговоре указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств при назначении наказания могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Данная позиция законодателя отражена и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких данных, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, окружной военный суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание ФИО4, позволяющими смягчить назначенное ему наказание.

С учетом названных смягчающих обстоятельств, вывод суда о том, что ФИО4 наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона при назначении наказания подсудимому является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с применением судом по делу положений ст. 73 УК РФ, окружной военный суд считает справедливым смягчение ФИО4 наказания посредством замены лишения свободы исправительными работами условно.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанность в период течения испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, трудоустроиться, а также не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

В.А. Харечко