Дело 

<

№> 01 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ПантЕ. Е. С., ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ПантЕ. Е.С., ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, просил взыскать солидарно с ФИО1, ПантЕ. Е.С., ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 271 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между Филиалом ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> и 

<

адрес> и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3072 

<

№>.

<

дата> наступил страховой случай, а именно залив застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протечка произошла в результате ремонтных работ (на кране сорван вентиль горячей воды вместе с резьбой на отводе стояка горячей воды) в вышерасположенной 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами от 

<

дата> и 

<

дата>, составленных ООО «Строитель».

В результате указанного происшествия, проникновением воды в помещение был причинен вред имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3072 

<

№>.

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 271 106 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>.

При этом лицами ответственными за причиненные убытки являются ФИО1, ПантЕ. Е. С., ФИО2.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» направило в адрес ответчиков предложение о возмещении ущерба от 

<

дата> 

<

№> и повторно от 

<

дата>.

Ответа на претензии не последовало.

<

дата> в ООО «Росгосстрах», произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

Представитель истца в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 125).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом через представителя (л.д. 121-123).

Представитель ответчиков в суд явился, указал, что решением суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> установлено, что залив 

<

дата> произошел в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей организацией ООО «Строитель». В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Филиалом ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> и 

<

адрес> и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3072 

<

№>.

<

дата> наступил страховой случай, а именно залив застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протечка произошла в результате ремонтных работ (на кране сорван вентиль горячей воды вместе с резьбой на отводе стояка горячей воды) в вышерасположенной 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами от 

<

дата> и 

<

дата>, составленных ООО «Строитель».В результате указанного происшествия, проникновением воды в помещение был причинен вред имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3072 

<

№>.

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 271 106 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

№>.

Ранее 

<

дата> ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Строитель», ПантЕ. Е.С., ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив указанной квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над квартирой истца, на 10 этаже дома. Истец указывает, что причиной залива явились ремонтные работы, производимые в 

<

адрес>. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы и мебель в квартире истца.

Решением суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО4 к ООО «Строитель», ПантЕ. Е.С., ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПантЕ. Е.С., ФИО1, ФИО2 было отказано, исковые требования ФИО4 к ООО «Строитель» были удовлетворены, взыскано с ООО «Строитель» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 184 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей, штраф в размере 92 000 рублей.

В данном решении суд пришел к выводу, о том, что поврежденный шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ООО «Строитель», на основании чего на ООО «Строитель» лежит ответственность за ущерб, причиненный разрушившимся краном, следовательно, с ответчика ООО «Строитель» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 184 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что причинителями ущерба по заливу, произошедшему 

<

дата> П-вы не являются, поскольку поврежденный шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчиков не доказанной.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ПантЕ. Е. С., ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.