РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что 18.12.2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен договор о кредитной карте № на основаниях и условиях ранее заключенного кредитного договора № от 16.12.2011г. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Акцептом оферты являются действия банка по открытию счета. Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, тарифах, тарифах по расчетной карте и других документах. Заключив кредитный договор, заемщик получает кредитную карту, которую он может активировать по своему желанию, тем самым заключив договор о кредитной карте. Банк полностью исполнил свои обязательства, при заключении кредитного договора ответчик получила расчетную карту с лимитом развешенного овердрафта 150 000 рублей под 51,10% годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи, с чем у нее на 10.08.2014г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 221426,34 рубля, в том числе: основной долг в сумме 155611,62 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 65814,72 рубля. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414,26 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда от 30.10.2014г. исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. 

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.09.2017г. вышеуказанное заочное решение отменено.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.12.2011г. в сумме 425671,76 рублей, в том числе: основной долг в сумме 130640,09 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 277211,65 рублей, комиссии в размере 17820,02 рубля. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила признать кредитный договор, заключенный с банком недействительным ничтожным, поскольку он не заключен в письменной форме. Кроме того, просила признать ничтожными условия договора о присоединении к договору коллективного страхования и взимания комиссии за СМС-информирование, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, произвести взаимный зачет требований по первоначальному иску и встречному иску путем взыскания с НБ Траст (ПАО) сумм, излишне уплаченных в счет возврата заемных средств в сумме 21934,94 рубля, сумм, связанных с уплатой госпошлины в размере 5414,34 рубля, исполнительского сбора в сумме 16497 рублей и 30000 рублей компенсации морального вреда, также просит взыскать штраф в сумме 36923,14 рублей.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с доводами встречного искового заявления не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, в том числе и по пропуску срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий по ордеру, возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как видно из материалов дела 18.12.2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен договор о кредитной карте № на основаниях и условиях ранее заключенного кредитного договора № от 16.12.2011г. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. При заключении кредитного договора ответчик получила расчетную карту с лимитом развешенного овердрафта 150 000 рублей под 51,10% годовых на срок 36 месяцев. 

В соответствии с п.п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. 

В соответствии с п.7.2.11 Условий предоставления и обслуживании международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме. 

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи, с чем у нее на 10.08.2014г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 221426,34 рубля, в том числе: основной долг в сумме 155611,62 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 65814,72 рубля. 

Судом установлено, что со дня подачи иска (01.09.2014) ФИО1 произведены платежи: 15.03.2016г. в сумме 4900 рублей, 15.04.2016г. в сумме 4900 рублей, 18.05.2016г. в сумме 4900 рублей, 23.06.2016г. в сумме 4900 рублей, 17.03.2017г. в сумме 5000 рублей, 24.04.2017г. в сумме 4900 рублей, 10.10.2017г. в сумме 5241,48 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также графиком платежей, сформированным на 10.10.2017г. 

Согласно представленного истцом расчету по кредитному договору № от 18.12.2011г. долг ФИО1 на 10.10.2017г. составляет 425671,76 рублей, в том числе: основной долг в сумме 130640,09 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 277211,65 рублей, комиссии в размере 17820,02 рубля. 

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, является правильным. При этом доводы ФИО1 о том, что истцом расчет произведен неверно судом отклоняется, поскольку каких либо доказательств в его обоснование ею не приведено. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5414,26 рублей. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются. При этом доказательств уплаты данной суммы ответчиком суду не представлено. 

Что касается встречного иска, то он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2011 года ФИО1 обратилась в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о получении кредита, согласно содержанию заявления просила банк заключить с ней договор 42-143820, в рамках которого открыть ей текущий счет и предоставить кредит в размере, на срок и условиях, указанных в заявлении: сумма кредита – 160 000 руб., срок кредита – 60 мес., процентная ставка – 35,49%, сумма ежемесячного платежа – 5728,73 руб., последний платеж – 6028,44 руб..

На страницах 3-5 заявления приведены условия договора о карте №, поименованного как договор о карте 2.

В п. 3 на странице 4/5 заявления указано, что, подписавшая заявление, заемщик Д.С. перед активацией карты 2 обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте 2, предоставленной ей кредитором, и только в случае ее согласия с полной стоимостью кредита осуществить действия по активации карты 2/выразить кредитору свое согласие на активацию карты 2; кроме того, обязуется ознакомиться с действующими версиями Условий по карте и Тарифов по карте 2, направленными ей согласно п. 4 настоящего раздела заявления и только в случае ее согласия с действующими версиями Условий по карте и Тарифов по карте 2, пользоваться активированной картой 2 (п. 4 заявления); имеет право не осуществлять действий по активации карты 2/не выражать своего согласия на активацию карты 2 в случае несогласия с Тарифами по карте 2 (п. 5 заявления); в случае если карта 2 не активирована, у нее не возникает финансовых обязательств перед кредитором (п. 6 заявления); после получения карты 2 и ее активации просит кредитора направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе "Адрес почтовый" настоящего заявления либо предоставить ей возможность самой создать ПИН-код, либо создать и сообщить ей ПИН-код посредством создания автоматизированной системы ПИН-кодов, либо создать ПИН-код посредством автоматизированной системы создания ПИН-кодов и направить ей ПИН-код посредством SMS-сообщения на номер ее мобильного телефона, указанный на последней странице настоящего заявления, либо другим безопасным способом (п. 7 заявления); кредитор вправе отказаться от исполнения договора о карте 2 в одностороннем порядке и закрыть счет карты 2, открытый на основании настоящего заявления при условии отсутствия задолженности перед банком по истечении 3 месяцев от даты окончания срока действия карты 2 при условии отсутствия денежных средств на счете карты 2 (п. 8 заявления).

На 5/5 странице заявления указан номер мобильного телефона истца для информирования клиента о ПИН-коде в рамках договора о карте 1; сумме первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта и установленном ПИН-коде в рамках договора о карте 2. Кроме того, подписью ФИО1 подтверждено, что 16.12.2011 ею получена карта 2 № и что она дает согласие на активацию полученной ею карты.

Из материалов дела следует, что 18.12.2011г. была активирована карта 2 № в рамках договора о карте № от 18.12.2011г. на Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта 150 000 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10%, срок действия карты 36 мес. Согласно данным Условиям, активация карты - процедура отмены банком ограничения (установленного при выпуске карты) на совершение держателем операций с использованием карты. В качестве ограничения понимается отказ банка в предоставлении авторизации по операциям.

Поставив свою подпись на заявлении, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, график платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора и действующие на момент его подписания, а также график платежей, измененный в результате согласования сторонами изменения существенных условий договора в соответствии с п. 2 заявления на получение кредита.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что, присоединившись к условиям по карте, тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (далее - тарифы по карте 2), действующим на момент подписания настоящего заявления, обязуется соблюдать их, просит заключить с ней договор о карте 2, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет в соответствии с условиями по карте; предоставить в пользование банковскую карту - овердрафт по карте 2, в соответствии с условиями по карте и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по карте 2, действующими на момент подписания настоящего заявления; кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении лимита разрешенного овердрафта по карте 2, направляя соответствующее уведомление. Кроме того, поставив свою подпись на заявлении, ФИО1 подтвердила, что действует по своей воле и в своем интересе, дает настоящее согласие в целях рассмотрения кредитором возможности заключения с ней нового договора.

С учетом судом отклоняются доводы ФИО1 о недействительности договора по основаниям ст. 168 ГК РФ в связи с несоблюдением письменной формы договора, поскольку письменная форма договора карты № от 18.12.2011г. соблюдена, договор заключен в офертно-акцептной форме. Акцептовав заявление истца, ответчик открыл ей счет 40№, зачислил на счет кредитные средства, что свидетельствует о заключении между сторонами договора карты № от 18.12.2011г. по правилам ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ. ФИО1 активировала расчетную карту, тем самым, автоматически заключила с банком новый кредитный договор, которому был присвоен Номер изъят на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от 18.12.2011г.

Согласно тарифного плана ТП-02, который был применен при заключении договора с ФИО1, в п. 7 указано - плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита с банкомата (без учетов комиссии других банков) составляет 4,9% плюс 290 рублей. 

Как усматривается из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Суд, приходит к выводу о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является законным, потому как заемщик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

Само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами, поскольку он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах. 

Кроме того, данная комиссия не является комиссией за зачисление на счет по кредиту и не противоречит условиям договора и тарифного плана.

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Истцом были подписаны документы, необходимые для предоставления кредита, что означает наличие оферты, которая была акцептована.

Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства путем перечисления денежных средств на счет, открытый в рамках кредитного договора.

Судом установлено, что при предоставлении кредита сторонами предусмотрены дополнительные услуги: организация страхования клиента, подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ОАО «АВИВА».

Судом установлено, что в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды (п.3) и в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и по держателям карт.

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», ст. 329,934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Определением Конституционного суда РФ от 21.10.2008 № 661-0-0 признаны соответствующими Конституции РФ нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Заемщик в соответствии с требованиями ст.ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителей» был ознакомлен с условиями договора об общей сумме кредита, включающей в себя приобретаемые дополнительные услуги - страхование жизни по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, принял данные условия. 

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не предоставлено. Более того, из бланка заявления на кредит следует, что в случае несогласия заемщика с дополнительной услугой по программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, заемщик мог отказаться от данной услуги, поскольку бланком предусмотрена форма отказа (графа нет). Об этом же свидетельствует и графа, содержащая наименование страховой компании, содержащая ссылку о том, что данная графа заполняется только при участии в программе страхования.

Более того, заявление на предоставление кредита содержит ссылку о том, что клиент проинформирован о том, что участие в программе страхования является добровольным, банк не препятствует заключению страхования с любой страховой организацией.

Выражая свою волю на страхование, заемщик заполнил Декларацию застрахованного лица. При этом она была ознакомлена с условиями Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует ее подпись.

Форма анкеты (к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды) предусматривает графу, в которой заемщик также выражает согласие, либо не согласие на участие в программе страхования. В данной анкете имеется подпись заемщика об ознакомлении с условиями кредитования, однако ей не сделана отметка о том, что она просит не включать ее в программу страхования жизни и здоровья.

Из условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Условий страхования по пакетам страховых услуг следует, что плата за включение клиента в реестр застрахованных лиц, и подключение к программе страхования взимается только в случае письменного согласия клиента быть застрахованным.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО1 не была согласна с этими условиями и имела намерение внести в договор изменения ею не представлено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что заемщик был ознакомлен с условиями оплаты дополнительных услуг и стоимостью этих услуг, выразила согласие на их предоставление. 

Заемщик добровольно принял на себя обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в том числе и по их оплате. Доказательств того, что заявления ФИО1 подписаны под влиянием заблуждения, не представлено.

Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. Отказ ФИО1 от страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости для себя условий кредитного договора, клиент был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риск заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, и взимать за это плату.

При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данные условия не противоречат закону.

Поскольку нарушений прав потребителя истца со стороны ответчика НБ "Траст" (ПАО) не установлено, предусмотренные ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствуют.

Кроме того, представителем банка было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского, кодекса РФ требование о защите нарушенного, права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение; срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности при заключении кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока; давности. Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления срок исковой давности на предъявление встречных требований истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При этом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку основания приведенные в ходатайстве не являются уважительными. Кроме того, как указано ФИО1 ранее в 2013 она подавала аналогичный иск по другому кредитному договору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность в сумме 425671 рубль 76 копеек, государственную пошлину в размере 5414 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в сумме 2042 рубля 46 копеек. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года. 

Судья: О.Н. Хохлачева