дело № 2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Западно – Уральского банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Западно – Уральского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, 17.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «ГлавТрансСтрой» денежные средства в размере 1319378,50 руб. на срок до 28.08.2019 года под 16,0% годовых для приобретения транспортного средства – автобуса Mercedes – Benz №.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов обеспечено договором залога транспортного средства и договорами поручительства с ФИО2 и ФИО3 от 17.09.2014 года.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.04.2016 года с ООО «ГлавТрансСтрой», ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 984175,53 руб., а также обращено взыскание на вышеназванное транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в размере 1700000 руб.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 03.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

В ходе исполнения решения выяснилось, что автобуса Mercedes – Benz № продан ответчику ФИО1

Поскольку в силу действующего законодательства при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется и договор залога автобуса Mercedes – Benz № был внесен в нотариальный реестр, то просят суд обратить взыскание на указанный автобус, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «ГлавТрансСтрой» денежные средства в размере 1319378,50 руб. на срок до 28.08.2019 года под 16,0% годовых для приобретения транспортного средства – автобуса Mercedes – Benz №

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов обеспечено договором залога транспортного средства и договорами поручительства с ФИО2 и ФИО3 от 17.09.2014 года.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.04.2016 года с ООО «ГлавТрансСтрой», ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 984175,53 руб., а также обращено взыскание на вышеназванное транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в размере 1700000 руб.

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 03.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании договора купли – продажи от 05.12.2015 года, заключенного с ООО «ГлавТрансСтрой», приобрел вышеуказанное транспортное средство, которое является предметом залога.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключены после 01 июля 2014 года, то к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ГК в новой редакции.

Таким образом, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, т.е. на ответчике.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 года банк, как залогодержатель, в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога на транспортное средство Mercedes – Benz № Соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, ответчик до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2015 года имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик при покупке автомобиля Mercedes – Benz № действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

Ответчик, заключая договор купли – продажи 05.12.2015 года, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога, должен был знать, что приобретенное им транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Залоговая стоимость имущества была определена в размере 1700000 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы о стоимости залогового имущества сторонами не заявлялось, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, чем указано в договоре залога, не представлено.

Поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1700000 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Западно – Уральского банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус Mercedes – Benz №, государственный регистрационный знак а 430 ох 777, 2014 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя: 116 л.с., рабочий объем двигателя: 2143 куб.см., тип двигателя: дизельный, экологический, класс: пятый, разрешенная максимальная масса: 3880 кг, масса без нагрузки: 2740 кг, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1700000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Западно – Уральского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин