Дело № 12-194/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Власюк И.Д., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Романенко О.В., должностного лица вынесшего протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, кабинет № 10) жалобу ИП ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области ФИО3, вынесенное 11.05.2021 в отношении ИП ФИО2 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области ФИО3 от 11.05.2021 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указав, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела. При этом в ИФНС было направлено письмо с контактными данными представителя. Приложенное к материалам уведомление о вызове его для составления протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не содержит ни даты, ни номера его составления, что является нарушением требований оформления вызова в ИФНС и влечет его недействительность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания органа, об устранении нарушений законодательства, в данном случае неисполнения предписания ИФНС, при этом данное предписание ФИО2 получено не было. Более того, узнав, что в его адрес направлялось некое письмо, ФИО2 обратился в ИФНС по КАО г. Омска с уведомлением о его неполучении с просьбой повторного направления, таким образом, им были приняты все меры, для того, чтобы получить направленные ИФНС в его адрес почтовые отправления. Однако в его адрес отправление повторно отправлено не было. Также ФИО2 является ИП и подключен к системе СБИС, что позволяет оперативно получать и реагировать на всю поступающую из ИФНС корреспонденцию. В данном случае, письмо ИФНС по КАО не было направлено через систему электронного документооборота. К кому конкретно обращаться он не знал, поэтому его уведомление по неполучению письма было направлено в адрес руководителя ИФНС по КАО г. Омска. Однако никакого повторного отправления в его адрес направлено не было. Ответ руководителя почтовой службы считает не достоверным, указание на получение корреспонденции его родственниками носит предположительный характер, при этом в ответе указано, что письмо получено лично им. Подтверждением того, что ФИО2 не получал письмо, являются авиа билеты, свидетельствующие, что в период времени с 23 по 30 января он находился в Москве. Контрольно кассовая техника зарегистрирована в установленном законом порядке в налоговом органе 28.09.2020 года и 08.10.2020 года. В предписании внесено требование не выдавать водителю билет каждому пассажиру, а зарегистрировать контрольно кассовую технику и применять ее в установленном порядке. Техника зарегистрирована, сведения о каждом проданном билете передаются в ИФНС фискальным оператором, с которым у него заключен договор. Соответственно при вынесении предписания, само нарушение отсутствовало. Составленный акт проверки не подписан водителем проверяемого транспортного средства, а в качестве понятых указаны сотрудники ФНС, проводящие данную проверку и составившие акт. Просит отменить постановление мирового суда от 11.05.2021 года, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Романенко О.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, просила отменить состоявшееся постановление.

Должностное лицо вынесшее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с предписанием от 20.01.2021 года, выданного ИФНС по КАО г. Омска ИП ФИО2 надлежало в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания устранить выявленные нарушения, а именно: зарегистрировать в установленном порядке и применять при осуществлении денежных расчетов контрольно – кассовую технику. 

Указанное предписание было направлено заказным письмом по адресу: 

<

адрес> получено адресатом 27.01.2021 года.

По результатам проверки исполнения предписания от 20.01.2021 года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по КАО г. Омска в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 55072106900012800002 от 29.03.2021, из которого следует, что требования, содержащиеся в предписании в установленный в нем срок ИП ФИО2 не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией предписания от 20.01.2021 года, копией поручения о проведении проверки № 21-004 от 20.01.2021 года, актом проверки от 20.01.2021 года, копиями путевых листов и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ИП ФИО2 не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания, его бездействие правильно квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 не было предпринято никаких мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО2 не обращался, предписание не обжаловал.

Доводы заявителя о том, что он не получал корреспонденцию из ИФНС по КАО г. Омска, в частности предписание от 20.01.2021 года, опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о получении ФИО2 почтовой корреспонденции, а именно письма с предписанием (80081756442210) 27.01.2021 года лично адресатом. Факт получения адресатом почтовой корреспонденции с предписанием также подтверждается ответом АО «Почта России» от 24.02.2021 года, согласно которого ФИО2 с использованием простой электронной подписи было получено почтовое отправление. 

Кроме того, ссылка заявителя на то, что уведомление ИФНС не содержит даты и номера его составления, что является нарушением требования оформления вызова в ФНС и влечет его недействительность, опровергается материалами дела, где имеется данное уведомление, которое вопреки доводом жалобы содержит в себе дату его составления и номер (10.03.2021 № 55072106900012800001). 

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства, в том числе при составлении акта от 20.01.2021 года не выявлено, данный акт составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии водителя которому было вверено транспортное средство, при этом сам ФИО2, не был лишен права в последствии оспорить данный акт, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны проверяющего органа при составлении процессуальных документов.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя, как по отдельности, так и в совокупности не влекут отмену постановления, поскольку не опровергает наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 11 мая 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Тригуб