№ 1-36/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 24 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., помощнике судьи Соловьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Морозова А.С.,

потерпевшего ФИО18 его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Гильманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с графиком несения вахты на июль 2023 года МБУ «Служба речных переправ г.Уфы» ФИО2 23.07.2023 в 07:40 часов местного времени (далее по тексту время местное) в отсутствии капитана-механика, заступил на вахту в качестве сменного помощника капитана-механика самоходного грузопассажирского парома 

<

данные изъяты> регистровый №№ на переправе «Трамплин», расположенной на реке «Уфа» на административной территории Октябрьского района г.Уфы. Вахтенную службу нес совместно с мотористом ФИО20. и матросом-кассиром ФИО21. и в соответствии с п.п. 1.7 и 2.1.6 Должностной инструкцией сменного помощника капитана- механика (до 330 кВт), утвержденной директором МБУ «Служба речных переправ г.Уфы» 11.01.2021, являлся единоначальником, руководителем судового экипажа, начальником и организатором вахтенной службы на судне.

23.07.2023, около 18:50 часов после произведенной посадки-высадки пассажиров на левом берегу реки Уфа переправы «Трамплин», самоходный грузопассажирский паром 

<

данные изъяты> регистровый №№ под управлением ФИО2, пошел на противоположный берег реки «Уфа». 

При этом ФИО2, в нарушении требований правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, не желая в силу небрежного отношения надлежащим образом исполнять свои обязанности по организации несения вахтенной службы на судне матросом-кассиром ФИО21., должностные обязанности которой предусматривали строгое соблюдение и исполнение порядка посадки, высадки пассажиров на судне, не обеспечил как лично, так и совместно с ФИО21. безопасность перевозки пассажиров и их высадку, допустив не закрытие специального удерживающего устройства, съемного ограждения на аппарели парома, и отсутствие контроля со стороны ФИО21. за безопасной высадкой пассажиров.

21.07.2023, около 18:55 часов, во время подхода самоходного грузопассажирского парома 

<

данные изъяты> регистровый №№, к правому берегу реки Уфа, к месту посадки-высадки пассажиров переправы «Трамплин», пассажирка указанного парома ФИО25., в виду допущенной небрежности ФИО2 и ФИО21., выразившейся в не применении на аппарели парома специального удерживающего устройства, съемного ограждения и отсутствии контроля за безопасной высадкой пассажиров, не дождавшись причаливания парома к берегу и разрешения капитана (вахтенного начальника судна) на посадку-высадку пассажиров, совершила преждевременную высадку из него через опущенную аппарель в следствии чего, ее травмировало корпусом судна. В результате указанного травмирования ФИО25 ей причинены повреждения в виде размозжения области левого тазобедренного сустава и бедра, повлекшие ее смерть.

Причиной указанного события противоправного деяния, стало нарушение ФИО2 требований п.2 ст.30 Кодекса Внутреннего водного транспорта, п. 49 Правил перевозки пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 05.05.2021 №140, п.1.10, п.п.2.4.1 и 2.1.6 Должностной инструкции сменного помощника капитана-механика (до 330 кВт), утвержденной директором МБУ «Служба речных переправ г.Уфы» 11.01.2021.

Нарушения, допущенные ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде причинения смерти ФИО25 по неосторожности.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения, в ходе допроса в качестве подсудимого пояснил, что во второй половине июля 2023 года управлял самоходным грузопассажирским паромом 

<

данные изъяты> на речной переправе «Трамплин» через реку «Уфа». Он не имел возможность предотвратить смерть потерпевшей ФИО25., поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно и противоправно выпрыгнула с парома 

<

данные изъяты> и погибла в результате наезда на нее этим паромом. После того, как ФИО25 выпрыгнула с парома, пассажиры закричали, и он незамедлительно сразу принял меры к заднему ходу, однако паром, идущий по инерции остановить было невозможно.

Он не мог видеть был ли натянут тросик, поскольку в тот день было много пассажиров, кроме того в ходе движения были неисправности в двигателе и приходилось отвлекать на это внимание, как и внимание на обстановку за бортом, поскольку в летнее время года горожане сплавлялись по реке.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Из показаний потерпевшего ФИО18 данных в судебном заседании, следует, что с 1994 года состоял в браке с ФИО25. От родителей им достался садовый участок в СНТ «8 марта», в летний период ходили туда примерно 2-3 раза в месяц, но последние год или два ездила туда в основном она. Последний раз её видел 23.07.2023 в первой половине дня. Она позавтракала и пошла в сад, он остался дома. В течении дня созванивались. В вечернее время начал ей звонить, но не мог дозвониться, поэтому позвонил дочери ФИО34 и сказал о том, что она пропала. Позже ФИО34 перезвонила ему и сказала, что на её телефон ответил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО25 придавило паромом, она не выжила.

Из показаний свидетеля ФИО20., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями (т.1 л.д.200-202, 203-205), следует, что работает мотористом с 2023 года. С момента устройства и до настоящего момента работает на пароме 

<

данные изъяты> Задача парома состоит в паромной переправе грузов и пассажиров. 23 июля 2023 года, в 07 часов 30 минут по местному времени он заступил на службу. С ним на данном пароме заступили на службу в качестве капитана (сменного механика) ФИО2 и в качестве матроса-кассира ФИО21. В течении дня, они выполняли свои обязанности по перевозке с левого берега реки Уфы с остановки водного транспорта «Переправа трамплин» на противоположную сторону.

Ограждение между аппарелью и основной частью парома натянуто не было, такую команду ФИО2 не давал, проверку не осуществлял. ФИО2, находящемуся в капитанской рубке очень хорошо видно и палубу и аппарель, и размещение и наличие либо отсутствие натянутого тросика между аппарелью и палубой.

Из показаний свидетеля ФИО21., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями (т.1 л.д.206-209), следует, что 23 июля 2023 года с утра она заступила на службу на паром 

<

данные изъяты> С ней на данном пароме заступили в качестве капитана ФИО3 и в качестве моториста ФИО20. В течении дня они выполняли свои обязанности по перевозке с левого берега реки Уфы с остановки водного транспорта «Переправа Трамплин» на противоположную сторону. Примерно в 18 часов 50 минут занималась продажей билетов пассажирам, паром подходил к правому берегу, пассажиры столпились возле аппарели, в этот момент никакой преграды между палубой и аппарелью не было. Она не знает почему они его не повесили. Она ниже их по должности, кроме того, не знает, необходим ли он по правилам перевозки пассажиров.

Далее она направилась в каюту, чтобы отставить там кассовый аппарат и сумку с деньгами. В этот момент она услышала крики от пассажиров, что необходимо оставить паром и сдвинуть его назад. Она сразу вышла на палубу, подошла к берегу и увидела лежащую на берегу женщину, которой делали искусственное дыхание и массаж сердца. В последующем была констатирована смерть данной женщины. 

Из показаний свидетеля ФИО41., данных в судебном заседании, следует, что 23 июля 2023 года, примерно в 18 часов 50 минут местного времени находился на пароме 

<

данные изъяты> в качестве пассажира. Непосредственно перед швартовкой, возле края аппарели столпились пассажиры парома и стали ждать окончания швартовки. Далее увидел, как 2 пассажира спрыгнули с края аппарели до полной остановки парома и быстро направились в сторону фуникулера. Далее с края аппарели спрыгнула женщина с рюкзаком. Женщина приземлилась на одну ногу, но из-за склона берега упала животом на данный склон. В этот же момент другие пассажиры начали кричать и махать в сторону рубки капитана, чтобы он остановил паром и через несколько секунд, аппарель придавила данную женщину. 

Из показаний свидетеля ФИО41 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д.217-219), следует, что никаких тросов и других препятствий между аппарелью и самой площадкой парома ни в момент посадки, ни в момент высадки пассажиров не было. Какие-либо предупреждения о недопустимости спрыгивания с парома до полной остановки со стороны экипажа судна он не слышал.

Из показаний свидетелей ФИО43 ФИО44. данных в судебном заседании, следует, что ими даны аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО41

Из показаний свидетеля ФИО43 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д.220-223), следует, что никаких тросов, канатов, знаков стоп и других препятствий между аппарелью и непосредственно самой площадкой парома ни в момент посадки, ни в момент высадки пассажиров не было. Непосредственно перед швартовкой, примерно за 10-20 секунд возле края аппарели столпились пассажиры парома и стали ждать окончания швартовки. Сообщений по громкоговорителю никаких не было, хотя иногда из капитанской рубки капитаны громко кричат в громкоговоритель свои требования освободить аппарель. Также она не слышала какие-либо предупреждения в громкоговоритель от экипажа парома о недопустимости спрыгивания с парома до полной его остановки. В момент швартовки из личного состава парома никого рядом с аппарелью не было. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия от 23.07.2023, из которого следует, что травмирование ФИО25 паромом «

<

данные изъяты> повлекшее ее смерть произошло на берегу реки Уфа в Октябрьском районе г.Уфы (т.1 л.д.20-29);

- данными приказа начальника Управления гражданской защиты МУ Администрация городского округа г.Уфа от 01.04.2011 № 24-к, дополнительного соглашения от 08.02.2016 №4 к Трудовому договору от 01.04.2011 №18, должностной инструкции сменного помощника капитана-механика (до 330 кВт), утвержденной директором МБУ «Служба речных переправ г.Уфы» 11.01.2021, графиком несения вахты на июль 2023 года, из которых следует, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого противоправного деяния, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, фактически исполнял обязанности капитана-механика судна, руководил судовым экипажем, являлся лицом обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта (т.1 л.д.77-79, 83-89, 90-104);

- данными должностной инструкции матроса-кассира, из которой следует, что на ФИО21 были возложены обязанности по строгому соблюдению и исполнению порядка посадки, высадки пассажиров на судне (т.1 л.д.118-127);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2023 №3407, из которого следует, что смерть ФИО25. наступила от размозжения области левого тазобедренного сустава и бедра (т.2 л.д.44-54);

- данными заключения комиссионной технологической судебной экспертизы от 20.09.2023 №003.2023, из которого следует, что обнаружено отсутствие в момент происшествия, при подходе к берегу и высадке пассажиров ответственного лица из числа вахтенной службы и специального ограждения для ограничения высадки пассажиров и предотвращения выхода пассажиров на аппарель. Непосредственной причиной происшествия является плохая организация вахтенной службы на судне и невыполнение вахтенными своих служебных обязанностей. Усугубляющей причиной происшествия является алкогольное опьянение погибшей ФИО25 Прямая причинно-следственная связь между несоблюдением технологии ФИО2 и наступившими последствиями имеется. Вахтенный начальник самоходного грузопассажирского парома 

<

данные изъяты> сменный капитан ФИО2 обязан был обеспечить надлежащую организацию вахтенной службы, организовать безопасную перевозку пассажиров, выполнение служебных обязанностей и обеспечить предотвращения вреда людям, находящемся на судне (т.2 л.д.70-79);

- данными заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы от 25.10.2023 №004.2023, из которого следует, что прямая причинно-следственная связь между несоблюдением технологии ФИО2 и наступившими последствиями имеется. Вахтенный начальник самоходного грузопассажирского парома 

<

данные изъяты> сменный капитан ФИО2 обязан был обеспечить надлежащую организацию вахтенной службы, организовать безопасную перевозку пассажиров, выполнение служебных обязанностей и обеспечить предотвращения вреда людям, находящемся на судне. Прямая причинно- следственная связь между несоблюдением технологии ФИО21 и наступившими последствиями имеется (т.2, л.д.95-107).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания свидетелей ФИО44., ФИО41., ФИО43., данные в суде, а также свидетелей ФИО20., ФИО21 данные в ходе предварительного расследования, и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимого недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

Довод подсудимого и его защитника о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, является не состоятельным, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что приказом начальника Управления гражданской защиты МУ Администрация городского округа г.Уфа от 01.04.2011 № 24-к ФИО2 принят на должность сменного капитана- сменного механика теплохода СП-23 службы водных переправ.

Дополнительным соглашением от 08.02.2016 №4 к Трудовому договору от 01.04.2011 №18 ФИО2 с 08.04.2016 предоставлена работа по должности сменный помощник капитана-механика (до 330 кВт)».

В соответствии с п.п. 1.2, 1.7, 2.1 и 2.2 должностной инструкции сменного помощника капитана-механика (до 330 кВт), утвержденной директором МБУ «Служба речных переправ г.Уфы» 11.01.2021, сменный помощник капитана-механика относится к категории командного состава, в отсутствие капитана-механика является единоначальником и руководителем судового экипажа, доверенным лицом судовладельца, вахтенным начальником, управляет судном и эксплуатирует судовые системы, обеспечивает безопасность плавания и транспортную безопасность.

Таким образом, ФИО2 в период совершения инкриминируемого противоправного деяния, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, фактически исполнял обязанности капитана-механика судна, руководил судовым экипажем, являлся лицом обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, предусмотренных, в том числе положениями следующих нормативно-правовых и нормативных актов:

п.2 ст.30 Кодекса Внутреннего водного транспорта, в соответствии с которым на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержание порядка на судне, защита водной среды, предотвращение причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

п.1.10 и п.п.2.4.1 Должностной инструкции сменного помощника капитана-механика (до 330 кВт), утвержденной директором МБУ «Служба речных переправ г.Уфы» 11.01.2021, в соответствии с которым организовывает безопасную посадку и высадку пассажиров, квалифицированно и доступно информирует пассажиров о размещении, отдает четкие и понятные распоряжения, организовывает безопасную перевозку пассажиров.

В соответствии с п. 49 Правил перевозки пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 05.05.2021 №140, перевозчик обязан обеспечить организованное осуществление посадки и высадки пассажиров. Для безопасности посадки (высадки) пассажиров выход пассажиров к месту посадки (высадки) должен быть ограничен специальными ограждениями. Ответственные лица из числа вахтенной службы судна обязаны постоянно находиться у трапа судна и осуществлять контроль за посадкой (высадкой) пассажиров.

В соответствии с «Правилами классификации и постройки судов», часть V, раздел «Судовые устройства и снабжение», пункт 15, на аппарели, при перевозке транспорта, должны быть оборудованы колеса отбойники высотой не менее 0,35 м. Если аппарель предназначена для прохода людей (пассажиров) то устанавливается съемное ограждение высотой не менее 900 мм. Любого рода ограждение является конструктивным составляющим судна, отвечающим требованиям Правил Российского Речного Регистра.

Судом достоверно установлено, что 21.07.2023, около 18:55 часов, во время подхода самоходного грузопассажирского парома 

<

данные изъяты> регистровый №№, к правому берегу реки Уфа, к месту посадки-высадки пассажиров переправы «Трамплин», пассажирка указанного парома ФИО25., в виду допущенной небрежности, в том числе ФИО2, выразившейся в не применении на аппарели парома специального удерживающего устройства, съемного ограждения и отсутствии контроля за безопасной высадкой пассажиров, не дождавшись причаливания парома к берегу и разрешения капитана (вахтенного начальника судна) на посадку-высадку пассажиров, совершила преждевременную высадку из него через опущенную аппарель в следствии чего, ее травмировало корпусом судна. В результате указанного травмирования ФИО25 ей причинены повреждения в виде размозжения области левого тазобедренного сустава и бедра, повлекшие ее смерть.

При таких обстоятельствах, ФИО2, выполняя работу в соответствии с занимаемой должностью, недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, хотя при должном внимании и предусмотрительности, должен был предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий, так как осознавал, что своим бездействием нарушает требования нормативных актов, действующих в сфере безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, которые в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязан был соблюдать.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, следует, что с утра ФИО2 говорил ФИО21. при заступлении на вахту, чтобы тросик был натянут.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в судебном заседании, следует, что капитан парома ФИО2 в тот день проводил инструктаж, требовал соблюдать меры по безопасности пассажиров. Она не зацепила тросик, поскольку тросик не является преградой и гарантией безопасности для пассажиров.

К данным в суде показаниям свидетелей ФИО20., ФИО21. суд относится с недоверием, поскольку они противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а именно:

Из показаний свидетеля ФИО20., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями (т.1 л.д.200-202, 203-205), следует, что ограждение между аппарелью и основной частью парома натянуто не было, такую команду ФИО2 не давал, проверку не осуществлял. ФИО2, находящемуся в капитанской рубке очень хорошо видно и палубу и аппарель, и размещение и наличие либо отсутствие натянутого тросика между аппарелью и палубой.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями (т.1 л.д.206-209), следует, что паром подходил к правому берегу, пассажиры столпились возле аппарели, в этот момент никакой преграды между палубой и аппарелью не было. Она не знает, почему они его не повесили. Она ниже их по должности, кроме того, не знает, необходим ли он по правилам перевозки пассажиров.

Вместе с тем, данные в суде показания подсудимого ФИО4, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а данные в суде показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, суд расценивает как их попытку помочь ФИО4 избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку данные лица, находятся с ФИО4 в приятельских отношениях, обусловленных их совместной службой в МБУ «Служба речных переправ г.Уфы»

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 марта 2024 года ФИО21. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО25

Однако, обстоятельства установленные в данном судебном заседании и обстоятельства, установленные приговором суда от 11 марта 20245 года не являются взаимоисключающими и не противоречат друг другу, более того представленные суду экспертные исследования не свидетельствуют об обратном, а именно, что прямая причинно-следственная связь между несоблюдением технологии ФИО2 и наступившими последствиями имеется. Вахтенный начальник самоходного грузопассажирского парома 

<

данные изъяты> сменный капитан ФИО2 обязан был обеспечить надлежащую организацию вахтенной службы, организовать безопасную перевозку пассажиров, выполнение служебных обязанностей и обеспечить предотвращения вреда людям, находящемся на судне. 

Прямая причинно-следственная связь между несоблюдением технологии ФИО21. и наступившими последствиями имеется (т.2, л.д.95-107).

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил: 

ФИО2 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ст.263 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что его исправление, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи с двух видеорегистраторов хранящиеся в картах памяти, лазерный диск с видеозаписью, судовой журнал хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев