Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Дуб Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с октября 2004 года, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 19 июля 2017 г. и содержавшегося под стражей по 19 октября 2018 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, 

установил:

согласно обвинительному заключению в период с начала мая 2016 года, но не позднее 10 мая 2016 г. и по 18 апреля 2017 г. Вилков, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в г. Буйнакске Республики Дагестан,являясь должностным лицом – начальником службы горючего и смазочных материалов тыла войсковой части №, в нарушение положений ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусевоеннослужащих», ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 16, 24, 41, 44, 76, 112-114, 134 и 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 2, 15, 16, 28, 33, 64, 115, 117 и 118 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом М-ны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300, и ст. 39, 237, 242 и 254 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 333, действуя из иной личной заинтересованности с целью избежать негативной оценки своей деятельности, нареканий со стороны вышестоящего командования и возможного привлечения к установленной законом ответственности, а также создать видимость благополучного состояния дел в подчиненной ему службе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в нарушении установленного законом порядка получения, выдачи, расходования и списания материальных средств войсковой части № и сокрытии обстоятельств хищения иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации дизельного топлива в объеме 655561, 55 килограмм общей стоимостью 22410900 рублей 94 коп., то есть в особо крупном размере.

Он же,в период с 1 июня 2016 г. по 18 апреля 2017 г., находясь на территории войсковой части № в г. Буйнакске Республики Дагестан, являясь должностным лицом – начальником службы горючего и смазочных материалов тыла войсковой части №, действуя из иной личной заинтересованности с целью избежать негативной оценки своей деятельности, нареканий со стороны вышестоящего командования и возможного привлечения к установленнойзаконом ответственности, а также создать видимость благополучного состояния дел в подчиненной ему службе, внес в официальные документы – требования-накладные, акты о списании материальных средств, донесения формы 1/РТГ и годовой отчет формы 2/РТГ заведомо ложные сведения о фиктивной выдаче поступающего из довольствующего органа и учтенного установленным порядком дизельного топлива в общем объеме 655561, 55 килограмм общей стоимостью 22410900 рублей 94 коп., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов войсковой части № и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в нарушении установленного законом порядка получения, выдачи, расходования и списания материальных средств войсковой части № и сокрытии обстоятельств хищения иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации дизельного топлива в объеме 655561, 55 килограмм общей стоимостью 22410900 рублей 94 коп., то есть в особо крупном размере, а также в лишении представителя войсковой части № возможности взыскания с виновного лица причиненного ущерба в указанной сумме.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

На предварительном следствии Вилков заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ особенности обжалования приговора.

Защитник Дуб ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Османов заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286и ч. 2 ст. 292 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этомкаждое из указанных преступлений относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с этим, а также учитывая полное признание подсудимым своей вины в содеянном, суд полагает, что по делу имеются все основания для постановления в отношении ФИО2 приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд признаёт наличие у него 

<

данные изъяты>.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его раскаяние в совершении преступлений, а также то, что Вилков является ветераном боевых действий.

Кроме того при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, имеет ведомственную награду в виде медали «За отличия в военной службе» III степени. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Вилковым, суд не находит оснований для изменения в соответствии сч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого из совершенных им преступленийна менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым деяний, его личность, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа.

При назначении окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений суд руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначая ФИО2 в качестве основного вида наказания штраф, суд полагает необходимым учесть срок его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а такжесрок его содержания под стражей и полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора суда в законную силу арест, наложенный постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18сентября2017 г. на имущество ФИО2 в виде денежных средств в суммах 310000 руб., 6 000 руб. и 70 000 руб., отменить, поскольку отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушениеправ и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 19 июля 2017 г. и содержания его под стражей по 19 октября 2018 г., полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора суда в законную силу арест, наложенный постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18сентября2017 г. на имущество ФИО2 в виде денежных средств в суммах 310000 руб., 6 000 руб. и 70 000 руб., отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 49-51, 52, 53 т. 9, на л.д. 234-236, 237, 238 т. 10, на л.д. 186-188, 189, 190 т. 12 и на л.д. 180-182, 183 т. 18, оставить в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО (г. Владикавказ).

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения вапелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии взаседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.С. Потелов