Дело №10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Скока Д.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Белоусова С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области ФИО2 от 16.05.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

Шербакульским районным судом Омской области:

1) 28.05.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказаний 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 12.04.2011 постановлением Шербакульского районного суда условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца. Согласно постановлению от 28.10.2011 Советского районного суда г. Омска считать осужденным в редакции ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Согласно постановлению от 15.02.2012 Советского районного суда г. Омска считать осужденным в редакции ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы. 

Освобожден 10.07.2012 по постановлению от 29.06.2012 Советского районного суда г. Омска УДО на 9 месяцев 12 дней; 

2) 03.10.2012 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от 03.08.2012) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору от 28.05.2009 Шербакульского районного суда. Согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима. 

Освобожден 11.02.2014 по постановлению от 29.01.2014 Исилькульского районного суда Омской области УДО на 6 месяцев 05 дней;

3) 18.02.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев. Освобожден 17.08.2017 из ИК-4 г. Исилькуль по отбытию срока;

4) на момент постановления приговора: 27.04.2018 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 приговором Шербакульского районного суда Омской области от 18.02.2016 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствие с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 27.04.2018, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 16.05.2018 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи денежных средств в размере 3 500 рублей и мобильного телефона «Мiromax X556 Grey» стоимостью 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, всего на сумму 4 300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору суда, ФИО1 17.02.2018 года, около 16:00 часов, находясь в помещении 

<

адрес>, где он проживает с матерью – Потерпевший №1, действуя умышленно, свободным доступом воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил из кармана куртки денежные средства в сумме 3 500 рублей принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1 продолжая свои действия, зная, что за ним никто не наблюдает перешел в другую комнату, где взял с тумбы мобильный телефон «Мiromax X556 Grey» стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи ООО «Теле2 Мобаил» не представляющая материальной ценности. С похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным приговором, поскольку суд не обоснованно указал в приговоре наличие в его действиях рецидива преступлений, не учел, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, материальный ущерб не является значительным и полностью им возмещен, а также необоснованно указал в приговоре его предыдущие судимости, которые не приведены в соответствие с действующим законодательством. Просит изменить приговор и применить положения ст. ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приговор постановлен законно и обоснованно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Защитник осужденного адвокат Белоусов С.А. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно указал, что судом нарушены правила сложения наказаний, не обоснованно применены положения ч.1 ст. 70 УК РФ, тогда как необходимо было применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Просил приговор мирового судьи изменить, применить по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Помощник прокурора Шербакульского района Омской области Скок Д.Ю. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ дана верно. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достижении целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, только путем реального отбывания осужденным наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе, состояние его здоровья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние осужденного, признание им своей вины, наличие у сожительницы ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку предыдущие судимости ФИО1 приведены в установочной части приговора обоснованно, по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, не усматривает. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 не была учтена вся совокупность значимых обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание при назначении наказания полное возмещение ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Судом в приговоре указано об отсутствии гражданского иска и учтенной просьбе потерпевшей о снисхождении, при этом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Кроме того, установлены основания для изменения приговора в части назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением положений ч.1 ст. 70 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Шербакульского районного суда Омской области от 27.04.2018 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 приговором Шербакульского районного суда Омской области от 18.02.2016 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08.05.2018.

Настоящее преступление совершено ФИО1 17.02.2018, то есть до вынесения судом приговора от 27.04.2018.

Таким образом, наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

В связи с изложенным, назначенное судом наказание ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности подлежит снижению.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 24 апреля 2018 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с ограничением свободы 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

При отбывании дополнительного наказания установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 07 часов; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. 

Избрать ФИО1 по данному делу меру пресечения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 27 апреля 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Е.П. Головань