УИД № 25GV0001-01-2019-000216-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретаре Голуб П.А., с участием представителя административного истца ФИО1, и представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с принятием решения об учёте доли ранее занимаемого жилого помещения при предоставлении жилого помещения,

установил:

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю от 19 декабря 2018 года (с изменениями, внесёнными решением от 4 апреля 2019 года) было постановлено учитывать при предоставлении жилого помещения ФИО3 и членам его семьи предоставленную ему ранее из государственного жилищного фонда долю в жилом помещении в размере 16, 875 кв. м.

Полагая, что таким образом были нарушены его права, ФИО4 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил, с учётом уточнения требований в суде, признать незаконным и отменить решение Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю от 4 апреля 2019 года, в части учитывать при предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения предоставленную ему ранее из государственного жилищного фонда долю в жилом помещении в размере 16, 875 кв. м.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме пояснив при этом, что на момент приватизации матерью истца жилого помещения ФИО3 там не проживал, а проживал в другом жилом помещении с супругой. Поэтому он утратил право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: № 1. Также представитель со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ пояснил, что даже в случае установления факта отказа ФИО3 от приватизации прошло более 5 лет, в связи с чем доля в спорном жилом помещении также не должна учитываться.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против требований ФИО3, считая их необоснованными, поскольку у административного истца сохранилось право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого он оказался. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 заключил первый контракт 21 сентября 1994 года, а общая продолжительность службы составляет более 25 лет.

1 октября 2018 года он обратился с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Владивостоке.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю от 19 декабря 2018 года ФИО3 с семьёй был принят на учёт с указанием на необходимость учёта при предоставлении ему жилого помещения находившуюся у него на праве пользования долю жилого помещения по адресу: № 1, (33,75 кв. м.), полученного из государственного фонда.

Однако решением того же органа от 4 апреля 2019 года (протокол № 13) в п. 1.6 решения от 19 декабря 2018 года (протокол № 36) были внесены изменения, согласно которым при предоставлении ФИО3 жилого помещения необходимо учитывать долю ранее находившуюся у него на праве пользования в размере 16,875 кв.м.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное жилое помещение общей площадью 67,5 кв.м. предоставлялось родителям ФИО3 в том числе с учётом и его доли.

Согласно заявлению ФИО4 от 25 апреля 1994 года он не возражал против приватизации указанной квартиры своей матерью.

В связи с чем договором передачи квартиры в собственность граждан от 25 апреля 1994 № 227 данное жилое помещение было передано в собственность матери административного истца ФИО № 1

Учетная норма площади жилого помещения в г. Владивостоке на основании решения Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 года № 94 составляет 13 кв.м.

Представленными в суд справками и карточками прописки подтверждается проживание ФИО4 в период с 1993 по 2001 г.г. у супруги по адресу: № 2.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО3 поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то есть за счет государства, при обеспеченности жильем по установленным нормам из государственного жилищного фонда и без его сдачи, в связи с чем распределение ему жилого помещения без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению его жильем.

Вопреки мнению представителя административного истца несмотря на отказ от участия в приватизации и снятии с регистрационного учёта до настоящего времени ФИО3 не утратил право пользования жилым помещением, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в Постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П и Определении от 2 июля 2013 года № 1033-О, в соответствии с которой бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Доказательств того, что между ФИО4 и его матерью прекращены семейные отношения либо ФИО3 решением суда лишен права пользования жилым помещением, суду не представлено.

Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий (отказ от участия в приватизации в 1994 году), то само по себе это обстоятельство не является основанием для его повторного обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий жилищной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, связанных с принятием решения об учёте при предоставлении жилого помещения ФИО3 находившуюся у него на праве пользования долю жилого помещения, полученного из государственного фонда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3, об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с принятием решения об учёте доли ранее занимаемого жилого помещения при предоставлении жилого помещения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Емельянов