РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г., 02 ноября 2020 г. гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 60 017,77 руб., из которых: 54 184,32 руб. – сумма непогашенного кредита, 5 833,45 руб. – сумма непогашенных плат/неустоек за пропуски платежей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании указанного выше кредитного договора предоставил ФИО2 (заемщик) кредит, заемщик умер, не в полном объеме возвратив кредит и уплатив проценты за пользование им, при внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускались просрочки, в связи с чем начислена неустойка.

ФИО1 иск в заявленном размере требований не признал, пояснил, что готов оплатить истцу основной долг, полагает, что оснований для оплаты им процентов и неустойки не имеется, кроме того пояснил, что у банка не было достаточных оснований одобрить выдачу кредита ФИО2

АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебном заседании поддержал указанную выше позицию по делу.

Изучив доводы искового заявления и позицию ответчика, заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2017 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 68 597,98 руб. под 28,44% годовых на срок до 09 июля 2020 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

09 ноября 2017 г. банк выставил заемщику требование о полном исполнении обязательств по договору: 65 400,20 руб. – основной долг, 8 552,14 руб. – проценты по кредиту, 5 833,45 руб. – неустойка за просрочку платежей.

После выставления требования на счет внесены 19 768,02 руб., которые списаны в счет погашения задолженности по процентам – 8 552,14 руб., в счет погашения задолженности по основному долгу – 11 215,88 руб.

18 марта 2019 г. ФИО2 умер, наследство, открывшееся после его смерти, обратившись с заявлением к нотариусу, принял его сын – ФИО1 Иных наследников, как это следует из материалов наследственного дела, не имеется.

13 декабря 2019 г. нотариус выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07 ноября 2019 г., имеющейся в наследственном деле, кадастровая стоимость квартиры по указанному выше адресу составляет 1 020 710,15 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность по основному долгу и процентам составляет 54 184,32 руб., неустойка – 5 833,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 08 марта 2017 г. до выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по Дату оплаты Заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после Даты оплаты Заключительного требования непогашенного Основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 58-61 постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО2 имел непогашенную задолженность по кредитному договору перед истцом, данное обязательство не прекращается смертью заемщика.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он является математически правильным, иных исходных данных для расчета и оснований для применения иной методики расчета не имеется; ответчик представленный истцом расчет не опроверг.

Суд учитывает имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость (в ? части) наследственного имущества существенно превышает размер неисполненного обязательства заемщика перед истцом, с учетом положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» суд приходит к выводу, что рыночная стоимость на дату открытия наследства перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 510 355,08 руб. (? от кадастровой стоимости квартиры).

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что не имеет оснований полагать, что рыночная стоимость наследственного имущества может составлять существенно меньшую сумму.

При таких обстоятельствах имевшийся на день смерти заемщика долг ФИО2 перед истцом подлежит взысканию с единственного наследника заемщика – ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом в состав долга подлежат включению начисленные проценты за пользование кредитом и неустойка, поскольку на день смерти заемщик обязан был уплатить их в силу условий заключенного с банком договора, оснований установить иное не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер самой задолженности по основному долгу и процентам, последствия нарушения заемщиком его обязательств перед банком, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб.; данный размер неустойки суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Сами по себе доводы ответчика об отсутствии у банка достаточных оснований для одобрения выдачи заемщику кредита не имеют значения для рассмотрения дела в пределах заявленных оснований и предмета иска, ответчик кредитный договор или отдельные его условия не оспаривает, оснований ничтожности кредитного договора суд не усматривает, в т.ч. с учетом доводов ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору со снижением размера подлежащей взысканию неустойки до указанной выше суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в настоящем деле обусловлено только применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные банком расходы на уплату государственной пошлины в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №, заключенному 08 марта 2017 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, в размере 55 184 рубля 32 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 2 000 рублей 53 копейки.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 1 000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2020 г.

Копия верна

Судья

Секретарь