Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 февраля 2019 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), вынесенное 28 декабря 2018 года в отношении него, как должностного лица - исполняющего обязанности главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 28 декабря 2018 года И.О. главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему, как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 подал в Никольский районный суд Пензенской области жалобу, указав в ней, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам: мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как он с соответствующими документами обращался на имя председателя Собрания представителей г. Никольска Никольского района Пензенской области о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на выполнении мероприятий, указанных в предписании МО МВД России «Никольский» от 17 октября 2018 года № 7056, однако представительный орган не выделил дополнительных денежных средств и, таким образом, им были приняты исчерпывающие меры к исполнению предписанию И.О. главного государственного инспектора БДД МО МВД России «Никольский», но предписание в установленный законом срок не было выполнено по объективным причинам из-за отсутствия финансирования. Данные доказательства мировым судьёй не были приняты во внимание, и им не дана соответствующая оценка. 

Учитывая изложенное, он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанную жалобу полностью поддержал, дополнительно сообщив, что просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения и, что в настоящее время в городской бюджет заложено финансирование на устранение дефектов автодороги, в указанном в предписании месте.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи от 28 декабря 2018 года изменению либо отмене не подлежит. 

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям. 

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе обжалуемого постановления, следует, что ФИО1 не оспаривал наличие повреждения обочин на перекрёстке автодорог на улицах Льва Толстого и ФИО2 г. Никольска Пензенской области, которые в целях безопасности дорожного движения требовалось устранить.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО4, ФИО3

При этом ФИО4 пояснил, что для устранения нарушений п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, выявленных 16 октября 2018 года на перекрёстке автодорог улиц ФИО2 - Льва Толстого (Льва Толстого, д. 90) в г. Никольске Пензенской области в ходе надзора за дорожным движением в адрес И.О. главы администрации г. Никольска Пензенской области, ответственному за содержание этих автодорог, было внесено предписание, в котором предписывалось устранить повреждение обочин в срок 15 суток с момента получения (до 2 ноября 2018 года), однако до настоящего времени это сделано не было, что создает угрозу для безопасности движения на этом дорожном участке. При этом ФИО1 с письменным ходатайством об отложении исполнения предписания в ОГИБДД МО МВД России «Никольский», в том числе в связи с отсутствием финансирования, не обращался. Кроме того, ФИО1, занимая должность заместителя главы г. Никольска Никольского района Пензенской области, по своей основной работе согласно должностной инструкции был обязан координировать вопросы содержания и строительства автомобильных дорог в границах г. Никольска. 

Обстоятельства, изложенные ФИО4, также были подтверждены свидетелем ФИО3

Вопреки доводам ФИО1, изложенным им в своей жалобе, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно не усмотрел необходимость применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как свой вывод о виновности, среди прочего, в обжалуемом постановлении мировой судья мотивировал тем, что внесённое должностным лицом ГИБДД предписание никем не оспаривалось, не признавалось незаконным, и, следовательно, подлежало обязательному исполнению и, кроме того, с учётом внесённых постановлением администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области от 4 октября 2018 года № 318 в приложение к постановлению администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области от 29 декабря 2017 года № 488 «Об утверждении технического задания на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства (в том числе на содержание автомобильных дорог) в границах муниципального образования - г. Никольск Никольского района Пензенской области на 2018 год» на период май-октябрь уже было запланировано устранение незначительных повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных покрытий, куда были включены и дорожные объекты на улицах Льва Толстого и ФИО2 г. Никольска, на что, соответственно, выделялись бюджетные средства.

Свой вывод об отсутствии оснований применений положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья подробно мотивировал.

Таким образом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, которая была подтверждена доказательствами, а также данные о его личности, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Мировым судьёй противоправные, виновные действия ФИО1 были квалифицированы правильно по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции, установленной за совершение вышеуказанного административного правонарушения - при этом в самом минимальном размере, которое возможно за совершение такого административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу не устматривается. 

Дополнительно представленные ФИО1 документы и показания свидетеля ФИО5, подтверждающие принятие мер по увеличению финансирования работ по ремонту автодорог на 2019 год, в связи с чем выявленные нарушения, указанные в предписании должностного лица ГИБДД, как заверило лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, будут устранены в тёплый период времени, не влияют на сущность совершённого административного правонарушения, доказанность виновности правонарушителя, квалификацию его противоправных виновных действий, а могло лишь учитываться для смягчения наказания, в случае его сурового назначения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное 28 декабря 2018 года в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главы администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области, оставить ФИО1, без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения. 

Судья