судья Никитенко И.Н. дело № 22-1747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника ФИО2 - адвоката Климашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Кухарь ФИО12

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость этого деяния устранена новым уголовным законом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Изложив кратко содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело в отношении Кухарь ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость этого деяния устранена новым уголовным законом.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», указывает на то, что ФИО2 не уплатил алименты за май 2022 года в связи с чем, с 01.06.2022 у него образовалась задолженность, которую он добровольно не погасил в течение двух месяцев, то есть с 01.06.2022 до 30.07.2022, в связи с чем, по мнению автора представления, период события преступления считается с 01.08.2022. Полагает, что суд не был лишен возможности постановить приговор, уточнив в нем, что ФИО2 в период с 01.06.2022 по 03.08.2022 уклонился от уплаты алиментов за май 2022 года. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такое нарушение уголовного закона судом первой инстанции допущено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции фактически не проверил, имеет ли место событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наступил ли вмененный органом дознания период, указывающий на неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда (постановления мирового судьи СУ №1 от 05 мая 2022 года, вступившего в законную силу 17 мая 2022 года) средств на содержание детей в течение 2-х и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. 

Кроме того, судом не проверено наличие либо отсутствие расчета задолженности по алиментам за май 2022 года, после вступления в законную силу (17 мая 2022 года) постановления мирового судьи СУ №1 от 05 мая 2022 года и указания на это в обвинительном акте.

Особое внимание суд апелляционной внимание обращает на то, что согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, при этом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения действующего законодательства и играют важную роль в стабилизации практики судов по рассмотрению уголовных дел и материалов, оказывая помощь судьям в правильном применении законодательства. Вместе с тем, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут приравниваться к уголовному закону и рассматриваться в качестве нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения закона, и с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 189.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года в отношении Кухарь ФИО14 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении Кухарь ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис