Судья: Гильманов И.Г. Дело № 22-1360/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 16 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

осужденного ФИО1 о,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2020 года, которым осужденному 

ФИО1 (ФИО)8, родившемуся 

<

данные изъяты>, судимому, осужденному приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении постановления без изменения, выступление осужденного ФИО1 о, поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 5 марта 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда г. Челябинска от 8 июля 2020 года) ФИО1 о осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 о в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о возвращении ему приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств: сотовых телефонов «Sony Xperia XA Ultra», «Keneksi» и «Inoi», а также курительной трубки.

Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2020 года ФИО1 о отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 о просит постановление от 15 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение и вернуть ему курительную трубку. Указывает, что он просил суд вернуть не стеклянную, а деревянную курительную трубку, изъятую из автомобиля, на которой следов наркотических средств не обнаружено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из ходатайства ФИО1 о, осужденный просил суд вернуть ему приобщенные в качестве вещественных доказательств сотовые телефоны и курительную трубку, не конкретизируя присущих предмету признаков (том 5, л. д. 112).

Постановление суда содержит решение по доводам ходатайства относительно сотовых телефонов и стеклянной курительной трубки, однако в жалобе осужденный указывает на то, что в ходе осмотра места происшествия изымалась и деревянная курительная трубка.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия (дата) (том 1, л. д. 26-32) из автомобиля сотрудниками правоохранительных органов изъяты две курительные трубки – стеклянная и деревянная, в дальнейшем приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л. д. 130-133).

Таким образом, судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены требования заявления ФИО1 о, что является существенным нарушением, затрагивающим права заявителя.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление на основании п. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ и принимает по делу новое решение в соответствии с требованиями ст. 38923 УПК РФ.

Согласно постановлению от (дата) (том 1, л.д.54), из уголовного дела (номер) в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотического вещества ФИО1 о; к данным материалам приобщены изъятые в ходе ОМП сотовые телефоны «Sony Xperia XA Ultra», «Keneksi» и «Inoi».

Таким образом, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о в части возврата сотовых телефонов, которые вещественными доказательствами в рамках настоящего уголовного дела не признавались и к делу не приобщались.

Постановлением от (дата) к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены деревянная и стеклянная трубки. При этом, как указано в постановлении и подтверждается экспертным заключением (номер) от (дата) (том 1, л. д. 139-141), на внутренней поверхности стеклянной трубки содержатся следы наркотического средства, тогда как на внутренней поверхности курительной трубки черно-коричневого цвета наркотических средств не выявлено (том 1, л. д. 130-133).

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2019 года судьба вещественного доказательства – деревянной курительной трубки черно-коричневого цвета – не разрешена (том 4, л. д. 155).

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 5 марта 2020 года курительные трубки (стеклянная и деревянная) исключены из числа вещественных доказательств, в связи с признанием следственного действия, в ходе которого они были изъяты, незаконным (том 5, л. д. 93-101).

Как следует из материалов дела, стеклянная курительная трубка, содержащая следы наркотических средств, в настоящее время уничтожена (том 5, 158-159), а деревянная курительная трубка черно-коричневого цвета хранится в камере хранения наркотических средств ОМВД России (адрес) (том 3, л. 

<

...>; том 4, л. д. 159).

Таким образом, деревянная курительная трубка в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу – ФИО1 о, либо, как указано в ходатайстве осужденного, его супруге (ФИО)6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2020 года отменить.

Вернуть законному владельцу ФИО1 о или его супруге (ФИО)6 деревянную курительную трубку черно-коричневого цвета, хранящуюся в камере хранения наркотических средств ОМВД России (адрес).

Ходатайство ФИО1 о в части возврата вещественных доказательств: сотовых телефонов «Sony Xperia XA Ultra», «Keneksi», «Inoi», а также стеклянной курительной трубки, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова