Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2017г. примерно в 13 ч. 30 мин., он припарковал автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №, возле 

<

адрес> ФИО1 вернулся к автомобилю, он обнаружил, что с крыши 

<

адрес> на его автомобиль упала наледь. В результате падения наледи у автомобиля появились следующие повреждения: деформация заднего правого крыла, деформация крышки багажника, повреждение ЛКП заднего бампера, повреждения заднего правого фонаря, разрушение стекла крышки багажника, повреждение панели крышки багажника, повреждение облицовки панели крышки багажника, разрушение полки багажника. По данному факту было подано заявление в отдел полиции №. Сотрудниками полиции осуществлялся выезд на место происшествия, был произведен осмотр места происшествия, опрошены участники и очевидцы. Согласно выписки из ЕГРП, нежилое здание по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2. Таким образом, вследствие того, что с крыши дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на праве собственности принадлежащего ФИО2, своевременно не была убрана наледь, имуществу ФИО1, автомобилю SKODA OCTAVIA, г/н №, был причинен реальный ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 115 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 325 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 8 000 рублей. 21.02.2018г. ответчику была направлена претензия, в которой ФИО1 предлагал добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не поступило. Ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 88 440 рублей, также ссылаясь на ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 735 рублей (период пользование чужими денежными средствами составил 94 дня с 27.12.2017г. по 30.03.2018г.: (88 440 рублей сумма ущерба) * 45 * 7,57\36000 = 836; (88 440) * 44 * 7,57\36000 = 810; (88 440 рублей сумма ущерба) * 5 * 7,57\36000 = 89. Учетная ставка банковского процента: с 27.12.17 по 09.02.18 - 7.57%; с 10.02.18 по 25.03.18 - 7,50 %, с 26.03.2018 по 30.03.2018 - 7,25%. Проценты итого за период = 1735 рублей. Также просил взыскать расходы за экспертизу – 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 905 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2017г. примерно в 13 ч. 30 мин., на принадлежащий ФИО1 автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №, припаркованный возле 

<

адрес> упала наледь.

По данному факту было подано заявление в отдел полиции №1. Сотрудниками полиции осуществлялся выезд на место происшествия, был произведен осмотр места происшествия и опрошены участники и очевидцы, что следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.01.2018г. старшим УУП ПП № 12 ОП № 1 У МВД России по г.Самаре майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля шкода актавия, 2013г.в., белого цвета, г/н № регион.

Опрошенный ФИО2 пояснял, что у него в собственности имеется нежилое помещение. расположенное по адресу: 

<

адрес>. 27.12.2017г. он находился в своем офисе расположенном в данном здании. Примерно в 14.00 час он узнал, что с крыши здания сошел снег и повредил две автомашины. Готов возместить ущерб по судебному решению.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка на котором расположено строение и строение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2

Таким образом, от ответчика не поступило возражений по факту случившегося, он не отрицал, что является собственником здания, с крыши которого сошел снег и повредил машину, принадлежащую истцу, указав в пояснениях материала КУСП, что имелись таблички «осторожно сход снега с крыши».

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина на должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на образование данного ущерба.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно виновное бездействие ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности собственника по надлежащему содержанию недвижимого имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи, между несвоевременной очисткой крыши, что привело к сходу снега и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н № с учетом износа на 27.12.2017 г. составляет 71 115 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 325 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

21.02.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предлагал ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию не поступил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба в размере на общую сумму 88 440 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 735 рублей за период 27.12.2017 г. по 30.03.2018 года.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметическим верным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № ПАСО АК № ФИО4 за оказание юридических услуг оплатил 20 000 рублей, в материалы дела представлен корешок ордера адвоката ПАСО АК № ФИО5 на представление интересов ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных действий (выдана доверенность) в сумме 1 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов на доверенность в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98,103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 88440 рублей, проценты за период с 27.12.2017 г. по 30.03.2018 года в размере 1735 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 08.06.2018 года.