Гражданское дело №2-71/2021 Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Диулиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кузнецовой В.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, в размере 11652 рубля 47 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее также ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> Мажаре, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 173 утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 11652 рубля 47 копеек, указав в обоснование поданного им иска, что проходивший военную службу по контракту с с 26 июня 2017 г. в войсковой части 

<

данные изъяты> Мажара вступившим в законную силу приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г. осужден за совершение в период с 17 августа 2018 г. по 26 сентября 2018 г. неявки в срок без уважительных причин на службу по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении.

При этом, несмотря на незаконное отсутствие Мажары на службе, денежное довольствие в указанный период ему выплачивалось в большем, чем полагалось размере, в связи с чем за период самовольного оставления части ответчик необоснованно получил за август 2018 г. (с 17 по 31 августа) – 4 174 рублей 26 копеек, а за сентябрь 2018 г. – 7478 рублей 21 копейку, что в общей сумме составило – 11 652 рубля 47 копеек, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 

При этом, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ применению к ФИО2 не подлежат, поскольку имеет место счетная ошибка, возникшая в связи с особенностями работы программного обеспечения «Алушта», рассчитывающего подлежащее выплате военнослужащему денежное довольствие в автоматическом режиме на основании данных, введенных в него работниками кадровых органов, а также в связи с задержкой в издании приказов должностных лиц, использованием программным обеспечением неактуальных данных в результате позднего технического введения в него этих данных.

Кроме того, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, выразившаяся в незаконном отсутствии его на службе и неисполнении служебных обязанностей, за которые военнослужащим полагается к выплате денежное довольствие в установленных размерах.

Военный прокурор Новосибирского гарнизона и истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, своих представителей в суд не направили, поддержав, каждый в отдельности, заявленные к Мажаре требования, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мажара в суд не прибыл, своих возражений относительно заявленных к нему требований не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о его рассмотрении в отсутствие ответчика от него также на поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 167 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц.

Представитель ответчика – адвокат Кузнецова в суде возражала против удовлетворения заявленных к Мажаре требований, пояснив в обоснование своих возражений, что истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестности или виновных действий ответчика, который не мог с достоверностью знать, что суммы денежных средств, зачисленные на его банковскую карту, начислены ему без законных оснований. Неправильный расчет денежных средств и ошибочное использование других сведений в связи с поздним техническим вводом данных по надбавкам в СПО «Алушта» при определении выплаты ответчику не могут быть расценены, как счетная ошибка. При этом иных данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений, не могут являться достаточными основаниями для взыскания с ответчика выплаченной ему с 17 августа по 26 сентября 2018 г. суммы и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), с 

<

данные изъяты> Мажарой заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года с учетом прохождения военной службы по призыву с испытательным сроком три месяца.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Мажара поставлен на все виды обеспечения и с этой же даты полагается приступившим к приему дел и должности.

Как видно из копии вступившего в законную силу приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г., Мажара осужден за совершение в период с 17 августа 2018 г. по 26 сентября 2018 г. неявки в срок без уважительных причин на службу по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Таким образом, выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, помимо Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», осуществляются в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 (в настоящее время с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 173 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В соответствии с п. 108 действующего в настоящее время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. №727, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный приказом соответствующего командира, ежемесячно выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и надбавка за выслугу лет.

Как видно из ответа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на запрос военного прокурора Новосибирского гарнизона и расчета взыскиваемой денежной суммы, Мажаре за период с 17 августа 2018 г. по 26 сентября 2018 г. денежное довольствие начислено в полном объеме по нормам, установленным действующим законодательством, и перечислено по его банковским реквизитам. При этом, за период с 17 по 31 августа 2018 г. Мажаре излишне выплачено денежное довольствие в размере 4 174 рублей 26 копеек, а за сентябрь 2018 г. – 7 478 рублей 21 копейка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что Мажаре за время его незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений в период с 17 августа 2018 г. по 26 сентября 2018 г. излишне выплачены денежные средства в общей сумме 11 652 рубля 47 копеек.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие счетной ошибки, как основание возврата выплаченного денежного довольствия, вытекает и из содержания п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 2700.

Таким образом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Как установлено судом, выплата истцом требуемой с ответчика суммы произошла в виду несвоевременного внесения кадровыми органами воинской части в программное обеспечение «Алушта» сведений о неявке ответчика без уважительных причин на службу. При этом, программное обеспечение «Алушта» производит расчет подлежащих выплате денежных средств в автоматическом режиме только на основании введенных в него кадровыми органами воинских частей данных из соответствующих приказов командиров, которые в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, из чего следует, что начисление и выплата Мажаре денежных средств, не полагавшихся ему в период его незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, не являлась результатом ошибочных действий должностных лиц истца.

Кроме того, вопреки доводов представителя ответчика о недоказанности недобросовестности со стороны Мажары и ошибочности выводов военного прокурора о наличии таковой в его действиях, суд приходит к выводу, что сам факт его незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений являлся основанием к прекращению выплаты ему денежного довольствия в том размере, в котором оно полагалось бы ему при исполнении обязанностей военной службы. В то же время, незаконно находясь вне сферы воинских правоотношений и не исполняя обязанности военной службы, ответчик не мог не знать, что денежное довольствие в том объеме, в котором оно ему перечислено за период неявки на службу, ему не полагалось.

Действительно, обязанность по внесению необходимых для учета в работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений в специальное программное обеспечение возложена на кадровые органы воинских частей и их должностных лиц, однако суд констатирует, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

О недобросовестности ответчика свидетельствует также и то обстоятельство, что он ни до предъявления к нему исковых требований, ни в период рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо мер к возврату необоснованно полученных им денежных средств не предпринял. В данной связи положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ к нему применены быть не могут. Более того, как указано выше, денежное довольствие, как военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть или место военной службы, Мажаре выплачивалось в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в установленном размере, а полученные помимо них за период незаконного нахождения вне воинской части или места службы денежные средства в размере 11 652 рубля 47 копеек перечислены ему излишне, не могут быть отнесены к заработной плате (денежному довольствию) и приравненным к ней платежам, являются неосновательным обогащением и, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного суд считает необходимым иск военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить, взыскав с Мажары в пользу указанного ФКУ сумму неосновательного обогащения в размере 11 652 рубля 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым судами общей юрисдикции заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, в лице которого в интересах Российской Федерации подано исковое заявление военного прокурора к Мажаре, является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу, оно также освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска 11652 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек с Мажары также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд, 

РЕШИЛ:

исковое заявление военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, в размере 11652 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 11652 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу А.П. Палеев

Согласовано «_____» __________________ 2021 г. ___________________ А.П. Палеев