Дело № 2-3556/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шельф-2000» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Шельф-2000» (Займодавец) с одной стороны и ФИО1 (Заемщик) с другой стороны 13 мая 2016 года был заключен договор займа №, согласно которому Займодавцем были перечислены Заемщику денежные средства в следующем порядке:

-17 мая 2016 года – 1 000 000 рублей;

-18 мая 2016 года - 1 000 000 рублей;

-19 мая 2016 года – 1 000 000 рублей;

-20 мая 2016 года – 1 000 000 рублей;

-23 мая 2016 года – 1 000 000 рублей.

Согласно п.2.2 Договора возврат Заемщиком суммы займа и процентов производится до 31 декабря 2016 года.

Заемщик частично произвел возврат займа 17 ноября 2016 годав размере 500 000рублей.

До настоящего времени сумма займа в размере 4 200 000 рублей не возвращена.

По состоянию на 08 апреля 2019 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами всоответствии со ст.395 ГК РФ составила 782609 рублей 60 копеек.

Уточнив основания заявленных требований, просит взыскать с ФИО1 ФИО6 неосновательное обогащение в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Шельф-2000» (Займодавец) с одной стороны и ФИО1 (Заемщик) с другой стороны 13 мая 2016 года был заключен договор займа №, согласно которому Займодавцем были перечислены Заемщику денежные средства в следующем порядке:

-17 мая 2016 года – 1 000 000 рублей;

-18 мая 2016 года - 1 000 000 рублей;

-19 мая 2016 года – 1 000 000 рублей;

-20 мая 2016 года – 1 000 000 рублей;

-23 мая 2016 года – 1 000 000 рублей.

Согласно п.2.2 Договора возврат Заемщиком суммы займа и процентов производится до 31 декабря 2016 года.

Заемщик частично произвел возврат займа 17 ноября 2016 годав размере 500 000рублей.

Усматривается, что договор ответчиком не подписан (л.д.19).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что договор подряда, соответствующий требованиям гражданского законодательства, между сторонами не заключался.

Истец перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 4 700 000 рублей, что подтверждено платежными документами (л.д.21-25).

Ответчик произвел возрат займа в размере 500 000 рублей (л.д.26).

До настоящего времени денежные средства в размере 4 200 000 рублей не возвращены.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере4 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Шельф-2000» неосновательное обогащение в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 782 609 (семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета 7 026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина