Дело № 21-390/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Янчковской Юлии Владимировны на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года №12-52/2025 и постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку ФИО3 от 14 марта 2025 года №18810082240001516719 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку ФИО3 от 14 марта 2025 года № 18810082240001516719 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года №12-52/2025 жалоба защитника ФИО1 – Янчковской Ю.В. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от 14 марта 2025 года №18810082240001516719 – без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ФИО1 – Янчковская Ю.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление инспектора от 14 марта 2025 года № 18810082240001516719 и решение суда от 10 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить, а также признать незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 14 марта 2025 года.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

В жалобе заявитель настаивает на том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку ФИО3 от 14 марта 2025 года № 18810082240001516719 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что она 14 марта 2025 года в 23 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, управляла транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный номер №, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускание которого составляет 32,7 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

С указанным постановлением согласился и судья Судакского городского суда Республики Крым.

Однако такие выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Судакского городского суда Республики Крым определением от 14 апреля 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 июня 2025 года (л.д. 24).

10 июня 2025 года по результатам рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции вынесено решение, при этом усматривается, что о времени и месте слушания дела ФИО1 не была извещена надлежащим образом.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте его получения указанным лицом.

Так, в материалах дела содержится копия паспорта ФИО1, в котором указан адрес ее регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 6-7).

В поданной в Судакский городской суд Республики Крым жалобе ФИО1 также указан вышеуказанный адрес (л.д. 1).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о номере мобильного телефона ФИО1 № (л.д. 1).

Вместе с тем, судебная повестка (л.д. 33) о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, направлялась ФИО1 не по указанному выше адресу, а по иному: 

<

адрес>, которая при этом возвращена организацией почтовой связи суду неврученной (л.д. 27).

Не смотря на это, телефонограмма по известному номеру телефона судом первой инстанции ФИО1 также не направлялась.

В судебное заседание в Судакский городской суд Республики Крым ФИО1 не явилась, при этом из описательной части решения следует, что названное лицо извещено надлежащим образом.

Однако этот вывод противоречит изложенным выше обстоятельствам, не основан на имеющихся в деле материалах и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в городском суде не принято надлежащих мер по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

При этом, извещение защитника в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года №12-52/2025 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При этом апелляционный суд не проверяет доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – Янчковской Юлии Владимировны на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года №12-52/2025 и постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку ФИО3 от 14 марта 2025 года №18810082240001516719 – удовлетворить частично. 

Решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года №12-52/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>