Дело № 2-5685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 27 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № У. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, образовалась задолженность. Несмотря на неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд, ответчик так и не обратился с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Полагает, что ответчик не расторгая вышеуказанный договор, злоупотребляя правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором, несмотря на неоднократное обращение к ответчику с целью расторжения договора, ежедневно увеличивается. 15 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответ на заявление банком не представлен. Свои требования обосновала тем,. что в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В связи с чем, просит расторгнуть договор кредитной карты № У от 27 января 2014 года. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в возражениях, согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку изменение материального положение истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, так как истец никоим образом не ограничен в поисках источников дохода, мест трудоустройства. Истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27 января 2014 года между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 41 880 рублей сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 27,94% годовых. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора, по условиям которых банк обязался выдать истцу кредитную карту и открыть счет №У, с предусмотренным тарифным планом ТП77/1. Копия договора представлена суду.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора, клиент обязуется в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте.

Согласно общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты и прекратить действие договора о карте, а также закрыть счет по карте в одностороннем внесудебном порядке: клиент обязан не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора о карте обратиться в банк с заявлением о расторжении договора о карте и одновременно возвратить в банк все действующие карты, выпущенные в рамках договора о карте; по согласованию с банком клиент вправе самостоятельно уничтожить все карты; при выполнении указанной обязанности, ответственность за все неблагоприятные последствия несет клиент; клиент обязан полностью вернуть кредит и погасить задолженность перед банком в полном объеме; после получения банком заявления клиента о расторжении договора о карте и закрытии счета по карте банк прекращает кредитование счета по карте; договор о карте считается расторгнутым, а счет по карте закрывается банком при условии и после выполнения клиентом всех вышеперечисленных условий (п.4.7.1.1. – 4.7.1.2.).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по лицевому счету за период с 27 января 2014 года по 18 июля 2017 года о списании денежных средств по операциям с использованием карты и внесенных ФИО2 платежам по кредиту. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 18 июля 2017 года составляет 32847 рублей 80 коп.. 

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что данное требование не основано на законе и необоснованно, поскольку стороной истца не представлено доказательств допущения нарушений ответчиком, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО2 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО2 о расторжении кредитного договора.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко