РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвоката Иванова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску АО « Мегафон Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

УСТАНОВИЛ :

АО « Мегафон Ритейл» обратился с иском к ФИО1, Б.Т.ВБ., В.Л.АБ., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников.

Истец указал, что 30.06.2017г. ФИО1 была принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца временно (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника), что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от 22.04.2015г года. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность продавца, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от 19.05.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ. в связи со вступлением в брак сменила фамилию с ФИО5 на Векуа, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором N9 108-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена на должность продавца консультанта, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому Договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена на должность старшего продавца-консультанта, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность управляющий салона, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МегаФон Ритейл» переименовано в Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл»).

Ответчики работали в обособленном подразделении Истца, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «Салон связи МегаФон», «ССМ»). ФИО4 являлся управляющим ССМ и руководителем коллектива, что подтверждается Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были созданы условия, необходимые Коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-СЕО-П12-002/17 от ДД.ММ.ГГГГ в ССМ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 126 269,17 рублей (сто двадцать одна шесть тысяч двести шестьдесят девять рублей 17 копеек), что подтверждается сличительной ведомостью № СИ12000005 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5405,01 рублей), сличительной ведомостью СШ2000006 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 400,00 рублей), объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам ТМЦ, несовпадениям 1МЕ1 оборудования с 1МЕ1, указанными на упаковке от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 348,09 рублей) и актом инвентаризации денежных средств № С.1Л2000001 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 120 116,07 рублей) (5405,01 + 400,00 + 348,09 + 120 116,07 = 126 269,17 рублей).

Сотрудниками возмещена недостача ТМЦ на сумму 6153,10 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в ССМ, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, Ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи.

Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в ССМ, выявленной в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предыдущая инвентаризация в ССМ была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 60459,23 рубля, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств С1.109000001 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью С1Ю9000005 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной запиской по обнаружению некомплектности ТМЦ, несовпадением 1МЕ1 оборудования с 1МЕ1, указанными на упаковке от ДД.ММ.ГГГГ. Данная недостача возмещена сотрудниками ССМ в полном объеме и не учитывалась при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период образования недостачи денежных средств, в ССМ работали следующие материально-ответственные лица:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В своих объяснительных ответчики с причинением ущерба не согласились, ссылаются на то, что недостача возникла в связи со сбоями в программе 1 С в результате внедрения «Инжира».

Однако данные доводы в ходе служебного расследования не нашли подтверждения.

Так согласно заключения руководителя ИТ Кавказского филиала АО МегаФон Ритейл» в период с 05.09.2017 года по 05.12.2017 года АРМ офиса продаж и обслуживания (ССМ), работали в одной и той же терминальной базе 1 С К\/5, не переводились на другие базы, сбоев, как в работе базы данных 1 С К\/5, так и в работе самого сервиса 1С hqpv-1сweb, которые могли послужить образованию недостачи денежных средств - не зафиксировано.

Недостача возникла по вине сотрудников ССМ, работающих в ССМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истцу по вине Ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 120 116,07 рублей (126 269,17 - 6153,10 =120116,07 рублей), что подтверждается материалами инвентаризации, проведенной в ССМ ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно возместить причиненный ущерб Ответчики отказались.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 34524,37 рублей, с ФИО2 - 24454,78 рублей, с ФИО3 - 25174,03 рублей, с ФИО4 35962,89 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3602 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласны не были, просили в удовлетворении иска отказать, так как недостача денежных средств указанных в инвентаризации числилась только документально, но не фактически и образовалась из-за сбоев в компьютерной программе.

Выслушав ответчиков, их представителя адвоката Иванова А.П., который просил в удовлетворении иска отказать, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

Истец и ответчики состояли в трудовых отношениях. Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-СЕО-П12-002/17 от ДД.ММ.ГГГГ в ССМ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 126 269,17 рублей (сто двадцать одна шесть тысяч двести шестьдесят девять рублей 17 копеек), что подтверждается сличительной ведомостью № СИ12000005 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5405,01 рублей), сличительной ведомостью СШ2000006 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 400,00 рублей), объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам ТМЦ, несовпадениям 1МЕ1 оборудования с 1МЕ1, указанными на упаковке от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 348,09 рублей) и актом инвентаризации денежных средств № С.1Л2000001 от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 120 116,07 рублей) (5405,01 + 400,00 + 348,09 + 120 116,07 = 126 269,17 рублей).

Сотрудниками возмещена недостача ТМЦ на сумму 6153,10 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период образования недостачи денежных средств, в ССМ работали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Согласно положениям ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на АО « МегаФон Ритейл» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя,, противоправность действий или бездействия работников, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, вина ответчиков в причинении ущерба АО « МегаФон Ритейл», размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований работодатель представил в суд договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2017г., который исследовался судом (л.д. 51).

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Договор о полной коллективной материальной ответственности, представленный истцом в качестве доказательства оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере, не соответствует требованиям вышеназванной нормы трудового законодательства.

Так данный договор заключен представителем работодателя и ФИО4 Остальными ответчиками не заключен.

Несмотря на то, что п.6 договора содержит состав и подписи Коллектива, сам договор всеми членами коллектива не подписан, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора №1 о полной коллективной материальной ответственности от 1.10.2017г. А соответственно суд лишен возможности прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, являющийся основанием материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании ст.243 ТК РФ.

Указывая на недостачу, истец сослался на акты инвентаризации и заключение о проведенном служебном расследовании, согласно которому выявленная в ходе инвентаризации недостача образовалась в результате ошибок и невнимательности персонала при реализации товаров и проведении продаж и недостаточного контроля управляющей за деятельностью подчиненных сотрудников.

Ответчики представили в суд копию постановления И.о.дознавателя – оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России « Азовский» вынесенного по результатам доследственной проверки по факту возможных неправомерных действий сотрудников офиса продаж и обслуживания АО « Мегафон Ритейл».

В ходе проведенной доследственной проверки было установлено отсутствие в действиях ответчиков состава преступления. При вынесении постановления было, в том числе, учтено заключение эксперта « Южного Экспертного Центра», которым было установлено, что корректировка входящего остатка на начало дня при несовпадении суммы остатка на конец предыдущего дня, свидетельствует о сбое программного обеспечения бухгалтерской программы 1С, обеспечивающей кассовый учет в офисе продаж и обслуживания АО « Мегафон Ритейл».

В судебном заседании 17.07.2018г. в качестве специалиста была допрошена ФИО6, которая пояснила, что проводила бухгалтерское исследование по приходу и расходу денежных средств в салоне АО « Мегафон Ритейл». Они с бухгалтером ФИО7 взяли все отчеты за исследуемый период и все кассовые чеки, сложили их и пришли к выводу о сбое в программе. Данные выводы подтверждаются тем, что при исследовании были установлены следующие случаи - на конец дня сумма по кассе, например, составляла 80000 рублей, а на начало следующего дня уже 104000 рублей. Хотя салон был закрыт на ночь, никакие продажи не проводились и в кассе в действительности 104000 рублей не находилось.

Заключение Южного экспертного центра от 23.03.2018г. приобщено к материалам дела., истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах истец не доказал в ходе судебного разбирательства противоправность действий (бездействий) ответчиков их вину в совершении противоправных действий (бездействия), а так же наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО « Мегафон Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.