Дело № 2-60/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 

<

 дата >. с участием транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО, причинен вред принадлежащего ФИО транспортному средству Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ..., которое оформлено без сотрудников ГИБДД через приложение РСА .... 

В результате ДТП автомобиль марки Тойотагосударственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ... ....

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ...

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

При обращении по направлению ООО «Автоцентр БРОКЕРС» отказалось принимать а/м на ремонт.

<

 дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

<

 дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» требования по претензии не удовлетворены.

<

 дата > между ФИО и ИП ФИО1 в лице директора ФИО1 заключен договор уступки прав требований(цессии) денежных средств № ... в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно п.1.1 которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ потребитель уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения(как натурального, путем ремонта т/с, так и в денежной форме, УТС, неустойку(пени), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимости восстановительного ремонта без учета износа). 

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 дата >. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований истца частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскан УТС в размере 39191 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.

Истец обратился в ООО «СпецГруппЭксперт», которым составлено экспертное заключение от 

<

 дата >., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 411723 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 400000 рублей; неустойку в размере 84652 руб.; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей; госпошлину в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С ответчика ФИО возмещение ущерба в размере 11723 руб.

Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО солидарно сумму почтовых расходов в размере 2400 рублей; расходы на Э. в размере 12000 руб.; расходы на представителя в размере 30000 руб.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ суд назначил экспертизу в ООО «АНЭ», предупредив Э. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «АНЭ», проведенному согласно определению суда от 

<

 дата > - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н ..., в соответствии с Единой методикой поврежденного в ДТП 

<

 дата > без учета износа составляет 221900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 221900 рублей; неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 400000 рублей; убытки в размере 189823 рублей; сумму почтовых расходов в размере 2400 рублей; штраф 50% от суммы взысканной судом; сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на госпошлину за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 

<

 дата > договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 дата >. с участием транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО, причинен вред принадлежащего ФИО транспортному средству Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ..., которое оформлено без сотрудников ГИБДД через приложение РСА .... 

В результате ДТП автомобиль марки Тойотагосударственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ... ....

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ...

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

При обращении по направлению ООО «Автоцентр БРОКЕРС» отказалось принимать а/м на ремонт.

<

 дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

<

 дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» требования по претензии не удовлетворены.

<

 дата > между ФИО и ИП ФИО1 в лице директора ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств № ... в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно п.1.1 которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ потребитель уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения(как натурального, путем ремонта т/с, так и в денежной форме, УТС, неустойку(пени), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимости восстановительного ремонта без учета износа). 

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 

19.06.2024г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований истца частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскан УТС в размере 39191 руб.

На основании изложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 

<

 дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых Э.».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 45 г/н ..., с учетом только относящихся к ДТП от 

<

 дата > повреждении, по Единой методике Единой методике ОСАГО составила с учетом износа 162 024,48 руб. (Сто шестьдесят две тысячи двадцать четыре руб., 48 коп.), без учета износа 221 899,00 руб. (Двести двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять руб., 00 коп.). с применением округления составила с учетом износа 162 000,00 руб., (Сто шестьдесят две тысячи руб., 00 коп.), без учета износа 221 900,00 руб. (Двести двадцать одна тысяча девятьсот руб., 00 коп.).

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ...-... проведенного на основании определения Советского районного суда ... от 

<

 дата >, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 221900 руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110950 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 

<

 дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Расчет размера неустойки.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Сставка

Формула

Проценты

с

по

ддней

221900 р.

<

 дата >

<

 дата >

232

11%

221900 x 232 x 1% 

514808 р.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей, что не противоречит закону.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Согласно экспертного заключения ООО «СпецГруппЭксперт» от 

<

 дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 411723 руб. Какого- либо несогласия с заключением Э. со стороны Ответчика в этой части не поступало, а равно как и ходатайства о назначении экспертизы. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму убытков с учетом выплаченной сумму по решению финансового уполномоченного (411723-221900,00- 39191,75) в размере 150631,25 руб.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки на почтовые расходы в размере 2400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, оплаченной при обращении в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы могут быть взысканы как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз».

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10925,31 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ИП ФИО1(ИНН ...)страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 221900 рублей; неустойку за период с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. в размере 400000 рублей; убытки в размере 150631,25 рублей; сумму почтовых расходов в размере 2400 рублей; штраф в размере 110950 руб.; сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы на госпошлину за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10925,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >.