РЕШЕНИЕ

 

19 ноября 2020 года город Черкесск

ул.Ворошилова 24

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И., 

с участием заявителя апелляционной жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в обоснование своего требования приводит доводы, по сути которых: материалы дела об административном правонарушении в его отношении составлены с процессуальными нарушениями; доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют требованиям допустимости доказательств; допрошенные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в признании его виновным в совершении административного правонарушения; он не передвигался на своем автомобиле, машина была припаркована, а он, ожидая прихода своего товарища, выпивал пиво, сидя в машине. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, приведя доводы, аналогичные по своей сути доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, прихожу к следующему.

Из апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 05.03.2020 года следует, что обжалуемое постановление им (ФИО1) получено 16.03.2020 года, сама жалоба отправлена посредством почтовой корреспонденции в судебный участок № судебного района 

<

адрес>-Черкесской Республики 25.03.2020 года, а, следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку срок подачи жалобы, установленный ч.1 ст.303 Кодекса РФ об АП, заявителем не нарушен, т.к. в материалах дела об административном правонарушении иных данных о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса РФ об АП, возбужденного в отношении ФИО1, следует, что 30.11.2019 года в 21 час 15 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком в332мо126, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), за что был отстранен от управления автомашиной (протокол № (л.м.4), а автомашина была помещена на специализированную стоянку (протокол № л.м.7).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.11.2019 года ФИО1 30.11.2019 года в 21 час 20 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.м.5, 6). По данному факту инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Черкесск ФИО2 30.11.2020 года в 21 час 36 минут составлен протокол об административном правонарушении серии № (л.м.3).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. 

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020 года соответствует закону по форме и содержанию. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом. Нарушений его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Судом апелляционной инстанции не выявлено также нарушений положений Кодекса РФ об АП, регламентирующих процедуру возбуждения дела и производства по делу об административных правонарушениях, составления процессуальных документов и направления протокола по делу об административном правонарушение на рассмотрение, предусмотренные главой 28 Кодекса РФ об АП, в связи с чем доводы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а, следовательно, недопустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, судом признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отвергаются и доводы заявителя о том, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, прямо или косвенно заинтересованы в признании его виновным в совершении административного правонарушения и он не передвигался на своем автомобиле, машина была припаркована, а он, ожидая прихода своего товарища, выпивал пиво, сидя в ней (машине), поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и в суде второй инстанции, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности, предусмотренной ст.199 Кодекса РФ об АП, давали последовательные и согласующиеся между собой показания, полностью опровергающие доводы ФИО1, с учетом чего у суда нет оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными, и они кладутся судом апелляционной инстанции в основу принимаемого решения. Кроме того, и самим ФИО1 каких-либо достоверных сведений, кроме его утверждения, свидетельствующих о прямо или косвенной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, суду не представлено, а судом не установлено. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует:

Свидетель ФИО2 показал, что он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в Отделе МВД России по 

<

адрес>, куда тот по причине отсутствия документов, был доставлен со двора 

<

адрес> экипаж, по указанию дежурной части о том, что по указанному адресу выпивший водитель кидается на людей. В момент их подъезда с сотрудниками ППС был перекрыт выезд машины ФИО1 перед пешеходным переходом между домами. 

Свидетель ФИО3 показал, что служит инспектором патрульно-постовой службы (далее – ППС) с 2016 года. 30.11.2019 года дежурная часть дала указание на выезд по 

<

адрес>, где происходят какие-то беспорядки с участием пьяного мужчины. Когда они подъезжали, он заметил, как мужчина сел в автомобиль и начал выезжать со двора, после чего они перекрыли ему выезд на дорогу. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. Впоследствии они, применили спецсредства (наручники) и доставили водителя в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где передали его сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО4 показал, что служит в ППС четыре года. События 30.11.2019 года помнит частично. Помнит, что выезжал на вызов с ФИО8 и ФИО9 по вызову дежурной части, т.к. во дворе дома происходит драка. Они подъехали туда и перегородили движение машины. Стали спереди, вышли из машины и подошли к данному гражданину. Вызвали сотрудников ГИБДД. Потом доставили его в Отдел МВД России по 

<

адрес>. ФИО10, водителя которой они доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес>, не стояла с включенным светом, она ехала, они перегородили дорогу, когда машина выезжала со двора.

Свидетель ФИО5 показал, что он служит полицейским около пяти лет. 30.11.2019 года по вызову Дежурной части они выехали на 

<

адрес>, где происходила драка. Когда они заезжали во двор, оттуда выезжала машина, они, перекрыв ей движение, вышли из машины, из двигавшейся машины также вышел водитель, которого они задержали и доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Они также вызвали на место сотрудников ГИБДД.

Анализ показаний указанных свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что при производстве по указанному делу каких бы то ни было нарушений требований Кодекса РФ об АП не допущено, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для проведения всех процессуальных мероприятий и составления процессуальных документов, законность производства и составления которых оспаривается, помимо прочего, заявителем жалобы, а, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

В судебном заседании, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в тот вечер он заехал во двор по 

<

адрес> между 12 и 18 домом. 

<

адрес>е между домами задним бампером к 

<

адрес>, перед мусорными баками, стоял автомобиль с открытым багажником, немного затруднявший проезд, возле которого стояли двое мужчин, разговаривавших на повышенных тонах, между которым впоследствии началась потасовка, время было в районе 21 часа. Потом подъехали сотрудники ППС, которые задержали ФИО1 и, после приезда сотрудников ГИБДД, посадив его в машину, увезли. Сотрудники ГИБДД находились там до приезда эвакуатор. Машиной ФИО1 не управлял, она была припаркована. Он познакомился с ФИО1 через пару недель после случившегося, он увидел машину ФИО1 в городе, подошел и поинтересовался у него (ФИО1) о случившимся, после чего они и познакомились.

К показаниям данного свидетеля суд относится критический, поскольку, по мнению суда, сведения, излагаемые свидетелем, не соответствуют критерию достоверности, т.к. они (сведения) противоречат не только обстоятельствам дела, установленным судом, но и показаниям самого ФИО1, утверждавшего в судебном заседании на всем протяжении рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что его машина была припаркована на выезде передним бампером к проезжей части 

<

адрес>.

С учетом изложенного и того, что обстоятельства появления свидетеля ФИО6, не только в зале судебного заседания, но и то, каким образом он стал очевидцем событий 30.11.2019 года, но не был представлен ФИО1 в суде первой инстанции в подтверждение обоснованности своей позиции по делу, хотя, из утверждений и ФИО1 и свидетеля ФИО6 следует, что они через непродолжительное время после указанной даты, встретившись в г.Черкесск, познакомились, а, соответственно, мог быть им (ФИО1) приведен в мировой суд до 05.03.2020 года (дата вынесения обжалуемого постановления), не позволяют суду апелляционной инстанции принять показания указанного свидетеля как достоверные, и они (показания) свидетеля ФИО7 не учитываются судом при принятии решения по данному делу.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в обоснование законности своих требований в апелляционной жалобе, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать не только о несоответствии требованиям Кодекса РФ об АП, предъявляемым к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении главой 28 Кодекса РФ об АП, но и незаконности и необоснованности обжалуемого постановления либо о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции или об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.306, 307, 308 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса РФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.3012-3019 Кодекса РФ об АП.

Судья

Черкесского городского С.И. Байчоров

1версия для печати