№ 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Х.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ФИО3, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 224 851,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 448,51 руб., по уплате услуг за проведение оценки - 881,10 руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки BYD F3, цвет белый, VIN №.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последним кредит в размере 394 510 руб. на срок 72 месяца под 14,5% годовых, на приобретение автомобиля марки BYD F3, цвет белый, VIN №, а ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство марки BYD F3, цвет белый, VIN №. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2, ФИО3 составляет 224 851,15 руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - 22 546,19 руб.; просроченные проценты – 12 404,07 руб.; просроченный основной долг – 189 900,89 руб. Созаемщикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам их регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ответчиками не было вручено по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выдал ФИО2, ФИО3 кредит в сумме 394 510 руб. на срок 72 месяца под 14,5% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора ФИО2, ФИО3 обязаны погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 394 510 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом достоверно установлено, материалами дела подтверждается тот факт, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 ежемесячные платежи своевременно не осуществляли, а в последствии вообще прекратили вносить платежи по погашению, то есть обязательства по кредитному договору ФИО2, ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, сроки, установленные для возврата очередной части займа неоднократно нарушались. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ФИО2, ФИО3 условий указанного кредитного договора.

Из п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также из п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора усматривается, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. договора, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, и не оспаривается ответчиками, сумма задолженности ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224 851,15 руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - 22 546,19 руб.; просроченные проценты – 12 404,07 руб.; просроченный основной долг – 189 900,89 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма кредита ответчиками не возвращена, то в пользу истца с ответчиков должна быть взыскана сумма задолженности в размере 224 851,15 руб.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщикам ФИО2, ФИО3 был предоставлен автокредит в сумме 394 510 руб. на покупку транспортного средства марки BYD F3, цвет белый, VIN №.

В обеспечение обязательства между сторонами был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки BYD F3, цвет белый, VIN №.

В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 464 500 рублей.

Судом установлено, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика ФИО2, который воспользовался указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что нашло подтверждение в письменных материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, однако указанные требования ответчиками ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Согласно отчета №/И-1711 об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки BYD F3, цвет белый, VIN № средняя величина рыночной стоимости указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 169 000 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению, с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BYD F3, цвет белый, VIN №.

Обращая взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, суд исходит из того, что сумма, подлежащая уплате залогодержателю исходя из стоимости заложенного имущества составляет: сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 851,15 руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - 22 546,19 руб.; просроченные проценты – 12 404,07 руб.; просроченный основной долг – 189 900,89 руб.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 17 448,51 руб., по уплате услуг за проведение оценки - 881,10 руб.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым и возможным иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице башкирского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 851,15 руб., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - 22 546,19 руб.; просроченные проценты – 12 404,07 руб.; просроченный основной долг – 189 900,89 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 448,51 руб., по уплате услуг за проведение оценки - 881,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки BYD F3, цвет белый, VIN №, принадлежащий ФИО2, установив начальную цену продажи автомобиля в размере 169 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. 

Определить размер суммы подлежащей уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в размере 243 180,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова