Дело № 2-2629/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - РГС, ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканного ущерба.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2017 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ -212140, гос. номер №, принадлежащим ООО ОК «Компромисс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Киа Корис, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», его ответственность – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило 400 000 руб. Однако по заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта составила 1 736 000 руб. При обращении с данным заключением в ООО ОК «Компромисс» ему была вручена копия полиса ДСАГО, выданного ответчиком, с лимитом 1 500 000 руб. После обращении к ответчику со всеми необходимыми документами выплата страхового возмещения не произведена, из ответа следует, что страховщик увеличил срок, но конкретный срок не указан. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ООО ОК «Компромисс» по доверенностям ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на несоответствие характера, глубины и направленности повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, на отсутствие парных повреждений; на участие водителя ФИО2 в ДТП более 10-ти раз в 2016 – 2017 г.г. Настаивала на назначении дополнительной экспертизы с диагностическим исследованием электронных блоков автомобиля истца другому эксперту, поскольку эксперт ФИО5 неоднократно выполнял досудебные экспертизы по иным судебным делам представителя ФИО3, а последний представлял интересы ФИО5 по иску последнего к РГС, что может свидетельствовать о необъективности эксперта.

Представители третьих лиц ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – копиями постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 г., справкой о ДТП от 21.12.2017 г., схемой ДТП от 20.12.2017 г., объяснениями, данными участниками ДТП ФИО1, ФИО2 от 21.12.2017 года,

что 20 декабря 2017 г. в 22-15 часов в г. Челябинске, Товарный двор, 2-г водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -212140, гос. номер №, принадлежащим ООО ОК «Компромисс», при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу автомобилю КИА QUORIS, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, движущемуся по главной.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также п. 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

Свою вину в нарушении ПДД и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей… (ст. 7 Закона ОСАГО).

На основании справки о ДТП от 21.12.2017 г., страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0020013014 от 04.12.2017 г., ХХХ 0018679806 от 17.11.2017 г. (л.д.10,11 т.1), а также полиса добровольного страхования автотранспортных средств, техники №0860012 от 16.11.2016 г. (л.д.12 т.1) с дополнительным соглашением №1 (л.д.125 т.1)

судом установлено, что обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП ФИО2. застрахована ПАО «АСКО-Страхование» на срок с 21.11.2017 г., потерпевшего ФИО1 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 05.12.2017 г. по 04.12.2018 г., гражданская ответственность ООО ОК «Компромисс» (ДСАГО) застрахована ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности по ДСАГО в размере 1 500 000 руб. на период с 17.11.2016 г. по 16.11.2019 г.

21 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком по ОСАГО и согласно акту о страховом случае от 29.01.2018 г. истцу было определено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которое было выплачено 07.02.2018 г. (л.д.16,17 т.1).

При обращении истца к независимому оценщику - ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА QUORIS, гос. номер №, без учета износа была определена в размере 1 918 327 руб., с учетом износа – в размере 1 736 040 руб. на основании экспертного заключения №07-01-18 от 09.01.2018 г. (л.д.20-36т.1). 

13 февраля 2018 г. страховщику истцом ФИО1 направлено заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО на основании полиса №0860012 с приложением необходимых документов, которое вручено ответчику 14 февраля 2018 г. (л.д.37-39 т.1). 

16 марта 2018 г. ФИО1 вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., как разницы между страховым возмещением по ДСАГО и лимитом ответственности по ОСАГО, и расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. (л.д.40 т.1).

28 марта 2018 г. страховщиком в адрес истца было подготовлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с необходимостью проверки представленных документов, дополнительного запроса в компетентные органы, которое направлено истцу 05 апреля 2018 г. (л.д.94-96 т.1).

В подтверждение проводимых проверочных мероприятий ответчиком представлен запрос в ГИБДД г. Челябинска материалов административного производства от 20.02.2018 г., направленный 10 марта 2018 г. (л.д.90-92 т.1), а также составленные ООО «ТК Сервис Регион» акт проверки по убытку от 03.03.2018 г. и калькуляция №16293350 от 18.05.2018 г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 1 439 274 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1 376 000 руб. (л.д.97-101 т.1). 

18 июня 2018 г. страховщиком подготовлен отказ ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с заключением независимой экспертной организации от 04.06.2018 г. о несоответствии характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 20.12.2017 г. (л.д.112 т.1). 

Доказательств вручения или направления истцу данного отказа ответчиком не предоставлено.

Данный отказ основан на экспертном исследовании №16293350-18 от 04.06.2018 г., составленном ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.12.2017 г. (л.д.104-111 т.1).

При проведении данного исследования осуществлялся анализ фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля истца и материалов административного производства. 

Между тем, копией заявления ФИО3, действующего по доверенности от имени ООО ОК «Компромисс», подданного страховщику 25.12.2017 г., актом осмотра транспортного средства от 25.12.2017 г., составленного Группой компаний «РАНЭ», подтверждается, что автомобиль второго участника ДТП ВАЗ -212140, гос. номер №, был осмотрен страховщиком в рамках договора КАСКО, следовательно, при проведении вышеуказанного исследования имелась возможность сопоставления повреждений обоих автомобилей, чего не было сделано ответчиком (л.д.86, 87 т.1). 

Согласно п. 8.11 генерального договора страхования транспортных средств №1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г. по риску гражданская ответственность (ДСАГО) страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Полису страхования за вычетом установленной франшизы и в соответствии с Правилами ДСАГО (л.д.113-123 т.1).

В соответствии с п.32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №150 (в редакции приказа №790хк от 30.12.2013 г.) выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате. При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате (л.д.19-25 т.2).

Принимая во внимание, что ФИО1 не является стороной договора ДСАГО, в силу чего не располагает копией указанных Правил; что ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу требований о предоставлении для осмотра автомобиля КИА QUORIS, гос. номер №; что доводы представителя ответчика в судебном заседании об извещении ФИО1 в ходе телефонного разговора о времени и месте осмотра принадлежащего ему автомобиля на основании направления №16293350 от 21.05.2018 г. (л.д.89 т.1) не подтверждены какими – либо доказательствами; что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обусловлен неисполнением выгодоприобретателем обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра,

суд расценивает несостоятельными и бездоказательными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами путем уклонения от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В связи с возражениями страховщика против иска, основанными на недоказанности образования всех повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, определением суда от 19.07.2018 г. была назначена экспертиза (л.д.164,165 т.1).

Согласно заключению эксперта №1808170, составленному экспертом ООО «ЦО Эксперт 74» ФИО5 (л.д.175-241 т.1), с технической точки зрения, характер образования повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП от 20.12.2017 г., за исключением повреждения шланга тормозной системы; стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА QUORIS, гос. номер №, с учетом износа составляет 1 717 195 руб. 

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения экспертизы с учетом компьютерной диагностики системы пассивной безопасности автомобиля истца суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что на фотографиях, сделанных специалистом ООО АКЦ «Практика», отражена приборная панель с горящим индикатором активации системы пассивной безопасности, который загорается, если в блок SRS заносится какая – либо ошибка активации подушек безопасности, тогда как на момент осмотра им данного автомобиля 11 сентября 2018 г. этот индикатор не горит, что свидетельствует либо о замене этого блока либо о том, что ошибки стерты, что исключает проведение указанной компьютерной диагностики.

Экспертом ФИО5 включена в расчет стоимость затрат и работ по восстановлению системы пассивной безопасности с учетом того, что косвенно все признаки свидетельствуют о ее сработке: сотрудники ГИБДД видели на месте ДТП сработавшие подушки безопасности; специалист ООО АКЦ «Практика», который проводил досудебную оценку и осмотр поврежденного автомобиля, также видел сработавшие подушки безопасности и горящий индикатор активации системы безопасности, свидетельствующий об ошибках в блоке SRS, техническая документация – выдержка из руководства по эксплуатации автомобиля - допускает активацию подушек безопасности при такой силе удара, значительность которой подтверждается, в том числе, повреждением силового элемента – лонжерона. 

Изложенное экспертом не опровергуто стороной ответчика, при этом изложенная в экспертном исследовании №16293350-18 от 04.06.2018 г. (л.д.104-110 т.1) и в рецензии (л.д.9-17 т.2), составленных ООО «ТК Сервис Регион», схема моделирования ДТП противоречит повреждениям – отпечатку круглой фары передней правой автомобиля ВАЗ -212140, гос. номер №, на переднем бампере автомобиля истца с высотой 60-75 см., который находится на 5 см. ниже, что свидетельствует о торможении автомобиля ВАЗ -212140 и соответствует показаниям участников ДТП, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. 

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что судебный эксперт наряду с исследованием фотоматериалов и письменных материалов дела осматривал автомобиль истца, суд принимает за основу заключение эксперта №1808170, составленное экспертом ООО «ЦО Эксперт 74» ФИО5 (л.д.175-241 т.1), поскольку оно выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы рецензии о несоответствии заключения эксперта №1808170 Федеральному закону «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст, 2015 г. суд находит несостоятельными, поскольку нарушений указанных нормативных документов судом не установлено, диск колеса переднего правого и жгута проводов моторного отсека поставлены экспертом под замену, исходя из характера их повреждений и необходимости соблюдения безопасности движения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии объективности эксперта ФИО5 и наличии у него заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее представитель истца ФИО3 представлял интересы ФИО5 по иску последнего к страховщику, суд находит надуманными и субъективными, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в пользу истца суду не предоставлено. 

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 1 100 000 руб. (1 500 000 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению. 

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗОЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец вручал ответчику претензию о выплате страхового возмещения 16 марта 2018 г., но ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 ЗОЗПП.

Между тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате бездействия страховщика, заявление ответчиком о необходимости снижения размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штраф до 330 000 руб., в остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Счетом на оплату №26 от 30.01.2018 г., копией кассового чека от 08.02.2018 г. (л.д.18 т.1) подтверждены расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 14 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13 февраля 2018 г., расписки к нему.

С учетом сложности категории дела, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, сбор доказательств - суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 13 700 руб. ((1 100 000 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 330 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 14 000 руб. на общую сумму 1 454 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова