Судья Мозжухин А.А. Дело № 22-57/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кудряшовой А.В., Безуглова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного секретарем Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи),

их защитников – адвокатов Алёхина А.Г. (в защиту ФИО1) Кузнецовой Е.В. (в защиту ФИО2,), защитника осужденной ФИО3, ФИО4 (в защиту ФИО3),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Кузнецовой Е.В., защитника осужденной ФИО3 –адвоката ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя Цветова П.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.10.2025, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

осужден за 50 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый из эпизодов, а также по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ .,

осужден за 50 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждый из эпизодов, а также по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.,

осуждена за 50 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый из эпизодов, а также по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанные вещественными доказательствами – сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО3 – конфискованы и обращены в собственность государства.

Определена судьба и иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны в покушениях на незаконный сбыт организованной группой с неустановленным лицом наркотических средств с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в значительном размере (50 эпизодов) и в крупном размере (1 эпизод); а также ФИО1 признан виновным в вовлечении несовершеннолетней ФИО3 в совершение указанных особо тяжких преступлений.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, учесть ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и снизить наказание, так как он является сиротой, не мог устроиться на нормальную работу, а сейчас все осознал и более совершать преступлений не будет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, учесть, что его роль в преступлениях была незначительной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, исключительно положительно характеризуется, помогает своим родственникам, имеет постоянный источник дохода, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его снизить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кузнецова Е.В. просит приговор изменить и снизить ему наказание, так как при установленном судом значительном количестве смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым. Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 добровольно предоставил пароль от своего телефона где содержалась переписка с ФИО1, а также его менее активную роль в преступлениях, так как он вступил в преступную группу последним, кроме ФИО1 и ФИО3 иных соучастников не знал, закладки не делал, также обращает внимание, что на л.д. 160 приговора содержится некорректная формулировка, из которой следует, что осужденные совершили покушение на 51 эпизод преступлений, то есть лишь одно преступление, что не соответствует содержанию приговора и юридической квалификации действий виновных.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3- адвокат Едемская Е.В. просит приговор изменить и назначенное ей наказание снизить, так как преступление она совершила в силу материальной и иной зависимости от ФИО1, с которым поддерживала близкие отношения и который ее вовлек в преступную деятельность, когда она являлась несовершеннолетней, просит учесть искреннее раскаяние ФИО3, наличие у нее планов на будущее, тесные связи с семьей, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, уровень ее психического развития, особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд признав всех подсудимых виновными в совершении преступлений в составе организованной преступной группы в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор незаконным и подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.4 ст. 7 УК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (ч.1), доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ч.2).

Указанные требования при составлении обжалуемого приговора судом не выполнены, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, что в соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Так, в описательной-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, действуя в составе организованной преступной группы, при этом при оценке доказательств неоднократно указал о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору и о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» (т.31, л.д. 137,138,141); анализа признаков организованной преступной группы в соответствии с ч. 3 ст.35 УК РФ в приговоре не приведено.

Фабула дела, где указано о высокой степени организации преступной деятельности по сбыту наркотиков, распределении ролей между соучастниками, устойчивости дословно скопирована с обвинительного заключения без анализа и оценки доказательств, которыми, по мнению суда, подтверждены данные обстоятельства, что ставит под сомнение самостоятельность выводов суда о доказанности данного деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что заявив в судебном заседании о полном признании вины, подсудимые фактически свою вину в инкриминируемы преступлениях признали не в полном объеме. Так, подсудимый ФИО1 показал, что «работал один, … а ФИО2 и ФИО3 несколько раз помогали и все» (т.30, л.д. 73,оборот), «ФИО2 работал официально, но я иногда ему звонил и просил подвезти в одну сторону, далее добирался сам, такого чтобы он меня постоянно возил, не было», «один раз вышел со мной и находился рядом», фасовку производил сам, ФИО2 только находился рядом в комнате, чтобы ему не было скучно (т.30,л.д. 174, оборот).

И ФИО2 и ФИО1 показали в судебном заседании, что ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства только на бензин, но не в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотиков как участник преступной группы (т.30, л.д. 174, оборот, 175).

ФИО3 после оглашения ее показаний на вопросы государственного обвинителя пояснила, что она работала не на постоянной основе, а раз или два – фасовала и получала фотографии мест закладок (т.30,л.д. 175, оборот), ей от ФИО1 не поступали предложения поучаствовать в сбыте наркотических средств, он лишь пару раз просил ее ему помочь расфасовать и быть рядом, в момент оборудования им тайников-закладок она его сопровождала, но ничем не помогала, к отправленным ей фотоснимкам координаты закладок не прилагала, они уже были с координатами (т. 30, л.д. 193,оборот).

Таким образом, подсудимые выразили несогласие с отдельными инкриминируемыми им фактическими обстоятельствами преступной деятельности, их ролью при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, позиция ФИО1, ФИО2, ФИО3 о полном признании своей вины и полном подтверждении оглашенных показаний требовала уточнения, детализации, чего судьей сделано не было, причина противоречий судом не выяснена.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По делу допущены и иные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона: при квалификации действий ФИО1 по п.п. «а,б» ч.4 ст. 150 УК РФ суд не установил и не указал, каким образом он вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнюю ФИО3, допустив альтернативную формулировку «путем обещаний или иным образом»; несмотря на то, что ФИО3 на момент совершения инкриминируемых деяний являлась несовершеннолетней, суд не применил при назначении ей наказания положения ст.88 УК РФ, которая устанавливает для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, понижение нижнего и верхнего предела наказания, по сравнению со взрослыми лицами.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить перечисленные нарушения закона, а также при решении вопроса о юридической квалификации действий подсудимых принять во внимание, что положения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденном Президиумом ВС от 26.06.2024, в определении ВС РФ от 02.04.2024 № 10-УДП24-3-К6, на которые сослался суд в обжалуемом приговоре, исключены из указанного Обзора согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2025), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025.

Иным доводам апелляционных жалоб относительно размера назначенного осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции оценки не дает, так как они могут быть предметом при новом рассмотрении дела.

В целях обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения, учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми данная мера была избрана и неоднократно продлевалась, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.10.2025 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – каждому на 2 месяца, то есть по 18.03.2026 включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: