Дело № 12-45/2025

УИД 42MS0125-01-2025-000798-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей И.В. Егеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области

25 августа 2025 года 

жалобу ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов № 42/33 г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области – Кузбасса, предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ..., в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком 01 (одни) сутки. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивирует тем, что данное постановление мирового судьи незаконно, поскольку вынесено преждевременно, и основано на предвзятой оценке доказательств, представленных в суд из ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское». 

Выводы мирового судьи противоречат закону и сделаны без учета фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Дорожно-транспортное происшествие (по тексту ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: 

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; 

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение 

транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; 

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть ответственность наступает в том случае, если водитель сознательно покидает место происшествия, игнорируя требования ПДД. 

Обращает внимание суда, что как следует из обжалуемого постановления вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 606630 от 05.03.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 05.03.2025, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП от 27.02.2025; объяснением ФИО2 от 05.03.2025, объяснением ФИО4 от 04.03.2025, справкой ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» от 05.03.2025, карточкой операций с ВУ, врачебной справкой в отношении ФИО4 от 04.03.2025. 

Из всего вышесказанного следует, что в частности обязательным элементом для признания дорожной ситуации ДТП является прямая связь между действиями водителя или иного участника в процессе движения по дороге транспортного средства и наступившими последствиями такими как: травмирование или смерть человека, повреждение транспортного средства, сооружений, грузов, либо причинение иного материального ущерба. 

Полагает, что протокол об административном правонарушении 42 АР № 606630 от 05.03.2025, схема места совершения административного правонарушения от 05.03.2025, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП от 27.02.2025 являются всего навсего отсылочными доказательствами, сформированные должностными лицами на основании пояснений ФИО4

Однако, пояснения ФИО4 голословны, ничем не подтверждаются и не согласуются с иными доказательствами, в том числе с пояснениями самого ФИО2 и свидетеля, допрошенного при разбирательстве в суде ФИО3, из которых следует, что во время движения автобуса 27.02.2025 пассажирка ФИО4 встала со своего места, собираясь выходить на предстоящей автобусной остановке, и при торможении автобуса ФИО4 облокотилась на переднюю панель, при этом никаких жалоб на физическую боль не предъявляла, поэтому ФИО2, будучи водителем, продолжил движение автобуса по маршруту. 

Считает, что представленных суду доказательств недостаточно для однозначного вывода об имевшем месте ДТП и что водитель сознательно покинул место его совершения, игнорируя требования ПДД. В данном случае отсутствует прямой умысел на совершение ФИО2 административного правонарушения. 

Также указывает, что имеющаяся в материалах дела врачебная справка, констатирующая, что ФИО4 обратилась в медицинское учреждение с диагнозом: ... не может быть расценена судом в качестве относимого и достоверного доказательства травмирования пассажирки при ДТП, т.к. отсутствует прямая причинно-следственная связь между дорожной ситуацией и расстройством здоровья ФИО4 спустя несколько дней. 

Указанным обстоятельствам судья не дала должной оценки, а заняв обвинительную позицию, указала лишь, что в судебном заседании из пояснений потерпевшей, свидетеля и самого лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что при движении автобуса пассажир ФИО4, при торможении упала, ударившись о переднюю панель, при этом водитель не остановился, ОГИБДД не вызвал. 

В настоящем случае на лицо неустранимые сомнения в том, что ФИО4 травмировалась 27.02.2025 около 17 ч. 00 мин на ул. Ленина, 46 пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области в автобусе, которым управлял ФИО2, и соответственно, что им совершено ДТП. 

Мировой судья, принимая обжалуемое постановление, не располагала ни одним доказательством, которое бы прямо, бесспорно указывало бы на тот факт, что ФИО2 являлся участником ДТП, место совершения которого покинул. 

Изложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего исследования материалов дела; всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела, чтобы исключить все возникающие сомнения обоснованности привлечения лица к административной ответственности мировой судья не предприняла; требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП не соблюдены. 

Просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО5 от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении № 5-150/2025 в отношении ФИО2 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО1, суду показала, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме по тем же основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает, также просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО6 просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что с решением мирового судьи она не согласна, потому что водитель всех обманывает. 27.02.2025г. она попала в ДТП в автобусе «Мариинск-Тисуль» выезд из Мариинска в 15.30 часов. Когда они подъезжали к Тисулю, к водителю обратилась пассажир с просьбой остановиться у пивного причала. Когда водитель остановился, она встала и подошла к нему с просьбой остановиться у торгового центра. Водитель сразу закрыл двери и поехал. Она не успела дойти до своего места и осталась стоять и держаться за поручни, так как во время движения запрещено передвигаться по салону. Автобус сначала набрал скорость, а затем резко затормозил. Она не смогла удержаться при торможении, в результате всем корпусом упала на стекло, затем ударилась о панель и упала на пол на колени, в результате чего ее пронзила адская боль, потому что у нее ... обоих коленей. Водитель ей сказал сесть на свое место, но она без посторонней помощи не могла даже встать. Водитель не остановился, помощь не оказал, следовал до остановки, после чего она задом на коленях выползла из автобуса, женщина сидевшая в автобусе помогла ей вынести сумки. На следующий день 28.02.2025г. она обратилась к фельдшеру ФИО7, так как всю ночь не спала, мучили сильные .... От удара образовалась гематома на голове и синяк на лбу в левой стороне. Фельдшер оказала помощь и рекомендовала обратиться к хирургу. До 04.03.2025г. она мучилась с ... а 04.03.2025г. ее по скорой госпитализировали в хирургическое отделение МБУЗ ФИО8, с отделения была выписана 10.03.2025г. 13.03.2025г. ее привезли на суд заренее не предупредив, у нее не было возможности предоставить свидетелей со своей стороны, а свидетель со стороны водителя девушка, сидевшая на месте № 9 лжет, так как ничего видеть не могла, потому что сидела у окна. Просила найти свидетеля – пассажира сидевшего на месте №3 и была очевидцем всего происходящего.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является фельдшером ФАП Дворниковского и Третьяковского сельского поселения. 28.02.2025г. в утреннее время к ней обратилась потерпевшая ФИО4 с жалобами на ..., ограничение движения в правом плече, .... Пояснила о том, что накануне 27.02.2025г. ехала в автобусе и сильно ударилась. Обстоятельства произошедшего и подробности она не уточняла. На лбу слева у нее была гематома, ограничено движение в правом плече. Она направила ее на консультацию к хирургу, она была госпитализирована в хирургическое отделение по скорой, где ей был выставлен диагноз .... Как долго она лежала в хирургическом отделении, ей не известно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2025 г. в 17 час. 00 мин. на ул. Ленина, д. 46, пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области ФИО2, управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299 г/н ..., в результате резкого торможения допустил падение пассажира ФИО4 в салоне рейсового автобуса, который следовал из г. Мариинска в пгт. Тисуль, в результате которого последняя получила телесные повреждения, ей установлен диагноз: ..., назначено стационарное лечение, водитель оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 606630 (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО2, ФИО4 (л.д. 6, 7); врачебной справкой от 04.03.2025 (л.д. 13); пояснениями ФИО2 (л.д. 14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии состава вмененного ФИО2 административного правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, из письменного объяснения ФИО2 от 05.03.2025 следует, что в результате примененного им экстренного торможения в салоне автобуса произошло падение пассажира. Факт наличия у ФИО4 телесных повреждений в результате падения в салоне автобуса подтвержден врачебной справкой от 04.03.2025 (л.д. 13).

Таким образом, событие, имевшее место 27.02.2025 в 17 час. 00 мин. на ул. Ленина, 46 в пгт. Тисуль, являлось дорожно-транспортным происшествием, а ФИО2, узнав о данном событии, требования, предусмотренные пунктом 2.5. Правил дорожного движения, не выполнил и продолжил движение по маршруту, тем самым умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт отсутствия у пассажира ФИО4 претензий к водителю не имеет правового значения для квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не освобождал водителя от выполнения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Показания потерпевшей суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются в медицинской документацией, исследованной в судебном заседании и с показаниями фельдшера ФАП ФИО7. Недоверять им у суда нет оснований.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 13.03.2025 года по делу № 5-150/2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-