УИД 61RS0010-01-2025-001698-78 Дело № 1-153/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 2 июля 2025 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре судебного заседания – Зориной А.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска 

<

адрес> – Кошелевой М.М.

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого – адвокатов Панченко А.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и Кравцовой И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным грузовым фургоном «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №-регион, осуществляя движение на территории 

<

адрес>, по автомобильной дороги «

<

адрес> к 

<

адрес>», по направлению от 

<

адрес> вышеуказанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на обочину попутного направления движения и продолжил движение по ней, в результате чего допустил наезд передней правой частью вышеуказанного грузового фургона на велосипедиста Потерпевший №1, двигавшегося по обочине автомобильной дороги «

<

адрес>» по направлению от 

<

адрес>, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ: 

п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

п.9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». 

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено ним добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. 

Государственный обвинитель Кошелева М.М., защитники – адвокаты Панченко А.Д. и Кравцова И.А. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия в особом порядке, так как оно не противоречит закону.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем заявил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленным судом фактических обстоятельств уголовного дела, сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в данном случае является невозможным, а назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что сохранение за ФИО1 указанного права и неприменение соответствующего вида дополнительного наказания позволят осужденному продолжит управлять транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствие со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (т. 1 л.д. 209-210, 237-238), а именно: велосипед марки «

<

данные изъяты>», переданный под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; грузовой фургон «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку собственнику Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.В. Орельская