Дело № 12-658/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

«25» декабря 2017 года Левобережный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Сторчакова В.Г.,

с участием ФИО1,

защитника К.В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает его незаконным и необоснованным, которое принято судом с существенными нарушениями норм права.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно справки Воронежской почтовой службы об отправке / доставке почтового отправления № – 21 – в информации о доставке – уведомление отправлено заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропустил.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что с данным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что автомобилем он не управлял, освидетельствование на состояние опьянения проходил с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления правительства №, несколько раз продувал в прибор, без участия понятых, показаний прибора ему не показывали, трубка была уже распечатана, права инспектор ему не разъяснял. При принятии судом решения, были существенно нарушены нормы права.

В судебном заседании защитник ФИО1 К.В.А. поддержала жалобу и просила удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 45 минут на 

<

адрес>, ФИО1, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Прибор алкотектор 001104, поверка ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 

<

адрес> транспортным средством Ниссан SENTRA государственный номер 

<

***>, он не управлял, данный автомобиль был припаркован у указанного дома. Примерно в 06 часов 00 минут он подошел к автомобилю, для того, чтобы забрать мобильный телефон, который он забыл вечером предыдущего дня в салоне автомобиля, в это время к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы на автомобиль, как пояснили сотрудники цель проверки предупреждение краж и угонов автомобилей, после чего обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и составили в отношении нег административный протокол. При проведении административных процедур, инспектором ДПС был допущен ряд грубых нарушений и неустранимых сомнений, которые не свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во – первых при просмотре видеозаписи было установлено, что все протоколы в отношении него составлял инспектор ДПС ФИО3, а не инспектор ДПС ФИО4, как указано в административном протоколе и постановлении мирового судьи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники полиции ему не предлагали. Понятых при проведении административных процедур не было, на видеозаписи понятых также не видно. Копии протоколов ему не выдавали. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, как незаконное и необоснованное, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления мировым судьей были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, административное наказание избрано ФИО1 в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, и что ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны и опровергаются материалами дела, никаких замечаний, заявлений и объяснений со стороны ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступало, от подписания процессуальных документов он отказался. 

Таким образом, вынесенное постановление мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд считает законным и обоснованным, каких-либо оснований, влекущих его отмену, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сторчаков В.Г.