Дело №

Судья Сунгуров Р.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, при ведении протокола судебного заседания ФИО10 М.Р.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7, 

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного на приговор Каспийского городского суда РД от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес> линия, 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении четырех детей, трое из которых 

<

.>, без определенных занятий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №377-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 4 месяца (четыре), с ограничением свободы на 3 (три) месяца, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, суд

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО1 совершил пособничество по участию ФИО8 в НВФ «Каспийская», предоставив ему в мае 

<

дата> года жильё для ночлега и пишу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат ФИО9 считает приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания, хоть и перечислил все смягчающие наказание обстоятельства (наличие 

<

.> детей, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), не учел их при назначении наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы и не связанное с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции от адвоката ФИО9 поступило заявление, согласованное с подсудимым ФИО1, об отзыве своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО9 подтвердил подачу заявления об отзыве своей апелляционной жалобы в интересах осужденного, пояснив, что это самого осужденного ФИО1, которому он разъяснял, что отзыв апелляционной жалобы противоречит его интересам, но он вынужден согласиться с позицией подзащитного. В последующем адвокат ФИО9 просил суд применить сроки давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что заявление об отзыве своей апелляционной жалобы адвокатом согласовано с ним, объяснить причину не желает.

Прокурор возражал по доводам жалобы, сославшись на то, что суд первой инстанции, при назначении наказания учел характер и степень тяжести совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи и назначил справедливое, соответствующее тяжести совершенного преступления и основанное на законе наказание. По поводу отзыва апелляционной жалобы прокурор возражений не имел.

Обсудив в судебном заседании заявление адвоката ФИО9 об отзыве своей апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление адвоката ФИО9 об отзыве своей апелляционной жалобы противоречить интересам осужденного ФИО1, поэтому не может быть принято во внимание, а апелляционная жалоба адвоката ФИО9 в интересах осужденного подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил и в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

Выполнив требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ, убедившись в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удовлетворил ходатайство, постановил обвинительный приговор и назначил наказание. 

Исходя из обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы судом по ч.5 ст. 22, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №377-ФЗ) как пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом. 

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, отсутствия судимости, в пределах санкции статей закона, по которому он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. 

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. 

В то же время, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не учел положения п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекли шесть лет. 

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания. 

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.5 ст. 22, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №377-ФЗ) совершено, согласно материалам уголовного дела ФИО1 в мае 2013 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №377-ФЗ) это преступление относится к категории средней степени тяжести. 

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в мае 2013 года, течение срока давности по этому преступлению не приостанавливалось, то на момент рассмотрения уголовного дела в суде срок давности за совершение данного преступления истек, и осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания. Однако положения ст. 78 УК РФ судом первой инстанции применены не были. 

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором суда по ч.5 ст. 22, ч.2 ст.208 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ;

исключить из приговора указание на исчисление срока наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья