Дело №2-39/2019

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, указывая на то, что 28.05.2018 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ составляет не более 45 календарных дней с даты внесения средств за счет средств «Материнского (семейного) капитала». Согласно п.3.1. Договора цена договора составляет 696 000 рублей. Указанным договором п.3.2. оплата услуг Подрядчика производится с разбивкой на два этапа с учетом целевого использования средств Подрядчиком: 262 974 руб. Заказчик вносит в день подписания Договора за изготовление домокомплекта и обустройство фундамента; 433 026 рублей – оплата производится за счет средств «Материнского (семейного) капитала» с учетом целевого использования средств Подрядчика на расчетный счет Подрядчика за сборку домокомплекта и сдачу дома. Во исполнение условий договора истец оплатила 262 974 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2018г. Денежные средства в размере 433 026 руб. 29.06.2018г. были перечислены ОПФР по Липецкой области на счет ИП ФИО2 по платежному поручению № от 29.06.2018г. В силу п. 2.1. Договора подрядчик обязуется завершить строительные работы и передать объект заказчику по акту приема-передачи не позднее 13 августа 2018 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по строительству жилого дома, не передал объект истцу. Поскольку подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, заказчик полагает необходимым требовать уплату неустойки, который за период с 14.08.2018г. по 18.10.2018г. составит 1 357 200 рублей. Так как 1 357 200 рублей превышает общую цену заказа, то истец полагает правильным установить размер неустойки в размере 696 000 руб. Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров 04.10.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств. По требованию истца ответчиком денежные средства, уплаченные по договору, возвращены не были, ответ на претензию не представлен. Истец просит расторгнуть Договор подряда № от 28.05.2018г. на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договору подряда № от 28.05.2018г. в размере 696 000 рублей, взыскать неустойку за период с14.08.2018г. по 18.10.2018г. в размере 696 000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договору подряда № от 28.05.2018г. в размере 696 000 руб., из которых 262 974 руб. перечислить ФИО3, а 433 026 руб. – произвести возврат средств материнского капитала по сертификату на имя ФИО3 на счет ОПФР по Липецкой области. Также просила взыскать неустойку за период с 14.08.2018г. по 18.10.2018г. в размере 696 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ИП ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Представитель третьего лица Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области по доверенности ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Также указала, что денежные средства в размере 433 026 руб., которые являются средствами материнского (семейного) капитала, должны быть взысканы в пользу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

Суд считает возможным, учитывая согласие истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-238 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 28.05.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (по схеме), кадастровый №.

Согласно п.3.1. Договора цена договора составляет 696 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора оплата услуг Подрядчика производится с разбивкой на два этапа с учетом целевого использования средств Подрядчиком: 262 974 руб. Заказчик вносит в день подписания Договора за изготовление домокомплекта и обустройство фундамента; 433 026 рублей – оплата производится за счет средств «Материнского (семейного) капитала» с учетом целевого использования средств Подрядчика на расчетный счет Подрядчика за сборку домокомплекта и сдачу дома.

Во исполнение условий договора истец оплатил денежные средства в размере 262 974 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2018г.

Денежные средства в размере 433 026 руб. 29.06.2018г. были перечислены Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области на счет ИП ФИО2 по платежному поручению № от 29.06.2018г. 

Также установлено, что в соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ составляет не более 45 календарных дней с даты внесения средств за счет средств «Материнского (семейного) капитала». Следовательно, последним днем исполнения обязательств является 13.08.2018г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклоняется от исполнения свои обязательства по строительству жилого дома, каких-либо действий, направленных на исполнение договора, не предпринимал, объект истцу до настоящего времени не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что денежные средства в размере 433 026 руб., перечисленные Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области на счет ИП ФИО2, являются средствами материнского (семейного) капитала. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч. 1 и 3 ст. 3 Закона №256-ФЗ, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона №256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении, могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

Из содержания ч. 2 ст. 9 Закона №256-ФЗ следует, что средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со ст. ст. 10, 11 и 11.1 Закона №256-ФЗ.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 №2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе №256-ФЗ.

Таким образом, при расторжении договора подряда на строительство жилого дома средства материнского (семейного) капитала должны быть возвращены пенсионному органу.

Как следует из материалов дела, Решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО6 было принято УПФР в г. Липецке Липецкой области.

Сумма материнского (семейного) капитала ФИО3 в размере 433 026 руб. была перечислена ОПФР по Липецкой области на счет ИП ФИО2 по платежному поручению № от 29.06.2018. 

Учитывая изложенное, указанные денежные средства в размере 433 026 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик обязательства по договору строительства индивидуального жилого дома не выполнил, дом не построил, чем грубо нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора от 28.05.2018 г., и соответственно, потребительские права и законные интересы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил предмет договора об участии в строительстве.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил отчет о степени готовности объекта строительства, а также доказательств того, что в предусмотренный договором срок объект строительства передан заказчику.

Таким образом, поскольку у истца возникло право на односторонний отказ от договора участия в строительстве в силу вышеприведенного положения закона, он вправе потребовать с ответчика уплаченной им по договору денежной суммы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, а именно: в пользу ФИО3 денежные средства в размере 262 974 руб., в пользу ГУ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области - денежные средства в размере 433 026 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг).

В силу п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку по состоянию на 18.10.2018 г. в размере 696 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 оплатила денежные средства по договору от 28.05.2018 года в размере 262 974 руб., что документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком. 

При этом суд считает необходимым определить размер неустойки исходя из размера выплаченных денежных средств именно ФИО3 в размере 262 974 руб. за период с 14.08.2018 г. (дата нарушения срока обязательств по договору) по 18.10.2018 года (дата обращения в суд), которая составит 512 799,33 руб. 

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размер оплаченной истицей денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 262 974 руб. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 262 974 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО7 и ИП ФИО2 применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 10 160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть договор подряда № от 28.05.2018 г. на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 262 974 руб., неустойку в размере 262 974 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Государственного Учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области денежные средства в размере 433 026 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 10 160 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное заочное решение изготовлено: 04.02.2019 г.