Судья Соломасова Ю.Н. Дело № 22-2386/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С., 

адвоката Стародубцевой Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Д.А.А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., объяснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Стародубцевой Н.С., прокурора Сердюка Н.С., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Д.А.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Постановлением судьи Волоколамского городского суда от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Д.А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда. Указала на то, что Д.А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, но поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отказавшись от доказывания своей невиновности, однако, суд никак не отреагировал на данную противоречивую позицию, заявленную подсудимым и его защитой, ей не дана правовая оценка. Законность и обоснованность обвинения в ходе судебного разбирательства остались неподтвержденными.

Кроме того, сослалась на то, что судом не была предоставлена возможность участия в судебных прениях, в которых потерпевшая сторона намеревалась участвовать.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Резникова О.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д.А.А. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления не допущено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Волоколамского городского суда адвокатом Котовым А.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д.А.А. в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

Обжалуемое потерпевшей постановление суда, вопреки её доводам, является законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок давности привлечения Д.А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему были понятны.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Д.А.А., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено до исследования доказательств по уголовному делу, подсудимый поддержал данное ходатайство и просил прекратить уголовное ело по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удалился в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства на данной стадии судебного разбирательства, не нарушая при этом права участников судебного разбирательства.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда в отношении Д.А.А., не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела по обвинению Д.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Комарова