Дело № 2-970/2020 (43RS0003-01-2020-000971-90)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.

с участием помощника прокурора Алексеевой Е.А.

при секретаре Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: {Адрес} В принадлежащем истцу жилом помещении с 09.02.2000 г. зарегистрирована ФИО2 (бывшая сноха). Решением мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 20.02.2009 брак между ФИО3 (сыном истца) и ФИО2 расторгнут. С 2010 г. ФИО2 выехала из указанной квартиры, вывезла свои вещи, в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик приобрела в собственность жилое помещение по адресу: {Адрес} где проживает своей семьей. 

Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: {Адрес}, обязать регистрирующий орган снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: {Адрес}

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО2 с 2010 года в квартире не поживает, личных вещей не хранит, расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий в пользовании жильем ответчику никто не чинил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что его мать ФИО2 в квартире длительное время не проживает и намерений вселиться в квартиру она не имеет, приобрела благоустроенное жилое помещение в пгт. Вахруши Слободского района Кировской области.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы, с учетом мнения помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Алексеевой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из положений ст. 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе пользователя от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: {Адрес} принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ее внуку ФИО2 по (Данные деперсонифицированы) доли каждому. 

Жилое помещение приобретено в собственность на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 19.07.2006 г. 

На момент приватизации жилья в квартире была зарегистрирована в ФИО2 (сноха), которая отказалась от участия в приватизации и оформлении на себя права собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 20.02.2009 брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. 

Как указывает истец, после расторжения брака, с 2010 г. ФИО2 в указанной квартире не проживает, личных вещей не хранит, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. При этом препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинит, доступ в квартиру не ограничивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые проживают по соседству с истцом и заявляют, что ответчика в с. Порошино г. Кирова не видели в последние 10 лет. Им известно, что ответчик проживает в пгт. Вахруши Слободского района Кировской области с новой семьей.

Из квитанций об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру следует, что данные расходы несет ФИО1

Соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

В тоже время ответчик с регистрационного учета из спорной квартиры не снимается, жилым помещением не пользуется, членом семьи истца не является.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 принадлежит (Данные деперсонифицированы) доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

...>, комн.2. Таким образом истец приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Поскольку ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, имеет иное постоянное место жительства, общее хозяйство с истцом не ведет, членом ее семьи не является, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, ее личных вещей в квартире нет, поэтому имеются основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

При рассмотрении гражданского дела судом не установлено, что ответчик намерена и желает проживать в спорном жилье, поскольку таковых действий с 2010 года не предпринимает.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г{Адрес}

Данное решение является основанием для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета по адресу: {Адрес}

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2020 года

Судья /подпись/ Н.В. Марушевская