Дело №

Постановление

29 апреля 2019 года ________

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Береговой М.А., 

с участием государственного обвинителя Милюкова И.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пчелинцевой М.О.,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: ________, фактически проживающего по адресу: ________, со средним образованием, холостого, работающего водителем в ________», военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что (дата) в период времени с 00:10 часов до 02:00 часов находился в салоне двигавшегося по территории г. Черепаново Новосибирской области автомобиля-такси марки «............), государственный регистрационный знак № 89 регион, принадлежащего на праве собственности И.А.С. и под управлением последнего.

В указанное выше время автомобиль-такси марки «............), государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя И.А.С.. остановился у ________. В это время у ФИО2, обнаружившего на полу у заднего пассажирского сидения в салоне данного автомобиля принадлежащий ФИО1 мобильный телефон ............», из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона для дальнейшего использования его в личных целях.

Продолжая преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, (дата) в период времени с 00:10 часов до 02:00 часов, ФИО2, находясь в салоне автомобиля-такси марки «............), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, у ________, умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с пола у заднего пассажирского сидения указанного выше автомобиля тайно похитил принадлежащей ФИО1 мобильный телефон «............» стоимостью 5500 рублей, в кейсе книжке стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри sim-картой оператора «TELE2», ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой находилось 200 рублей, и sim-картой оператора «Beeline», ценности для потерпевшей не представляющей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения имущества ФИО2 причинен ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебное заседание поступило ходатайство от потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, ссылаясь на то, что причиненный вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного делазапримирениемсторон поддержал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что для этого имеются все установленные законом условия.

Согласно ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст.76 УК РФи ст.25 УПК РФ, имеются.

Так, подсудимый ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, причиненный вред полностью загладил, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно положениям ч.2 ст.239 УПК РФи ч.3 ст.254 УПК РФ - судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, ФИО2 освобождается судом от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить запримирением сторон.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки ............» с кейсом книжкой марки «............», - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4; копию упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона марки «............», информацию, предоставленную на бумажных носителях сотовыми операторами ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» и ПАО «Т2 Мобайл» - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: М.А. Береговая