Дело № 2-5710/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что на основании соглашения о кредитовании № от 20 ноября 2017 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 42 866 руб. 36 коп. с датой окончательного срока возврата кредита не позднее 20.11.2018 г. под 14% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 56 698 руб. 89 коп., в том числе: 42 866 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 4 673 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 216 руб. 67 коп. – пени по кредиту, 942 руб. 43 коп. – пени на неуплаченные проценты, указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать неустойку в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 15.01.2019 года по дату фактического расторжения кредитного договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам проживания, в том числе и по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом по всем известным адресам проживания, в том числе и по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от 20 ноября 2017 года №, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, заемщику ФИО1 Банком был предоставлен кредит на сумму 42 866 руб. 36 коп. под 14 % годовых, сроком возврата 20.11.2018 года (п. 2 Соглашения).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор, форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 57 от 20 ноября 2017 года. Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, согласно графику погашения кредита являющемуся приложением № 1 к Соглашению №.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что нарушает как условия соглашения о кредитовании счета от 20 ноября 2017 года №, условия Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с изложенным, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Банк вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк неоднократно направлял в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 14 января 2019 г. (заявленная истцом дата) размер задолженности составляет: 42 866 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 4 673 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в следующем размере: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер пени по кредиту и процентам составил 9 159 руб. 10 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) по кредиту и процентам в размере 9 159 руб. 10 коп.

Обоснованность расчета пени судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка в указанной выше сумме в пользу истца.

На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 42 866 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 4 673 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 159 руб. 10 коп. – неустойка по кредиту и процентам, а всего 56 698 руб. 89 коп.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период, начиная с 15.01.2019 года по день вступления решения в законную силу, то есть по день расторжения кредитного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900 руб. 97 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Россельхозбанк» - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20 ноября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в общей сумме 56 698 руб. 89 коп., в том числе: 42 866 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 4 673 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 159 руб. 10 коп. – неустойка по кредиту и процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку по ставке 0,10% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по кредиту и процентам за период с 15.01.2019 года по день вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины 7900 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд со дня его принятия. 

Председательствующий: Э.И. Габидулина