11RS0012-01-2020-000846-12 Дело № 2-364/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

09 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.04.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 под поручительство ФИО2 и залог имущества был заключен кредитный договор № на 1 700 000 рублей на 360 месяцев под 14% годовых на приобретение земельного участка площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», СНТ «Колос-1», участок 115, с кадастровым номером №, и расположенного на нем садового дома общей площадью 44 кв.м, кадастровый №. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2012, взыскать с ответчиков задолженность за период с 31.10.2019 по 10.07.2020 в размере 1 925 522 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 1 638 731,92 рубль, просроченные проценты – 165 289,85 рублей, неустойка – 121 500,39 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать госпошлину в размере 29 827 рублей 61 копейки. 

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежаще о месте и времени заседания суда, при подаче иска ходатайствовал о проведении заседания в их отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела, представили отзывы, из которых следует, что с исковыми требованиями истца не согласны. 

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник – ПАО «Сбербанк») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 1 700 000,00 рублей по 14% годовых на приобретение земельного участка площадью 706 кв.м и расположенного на нем садового дома общей площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское СП», СНТ «Колос», квартал 1, участок №, на срок 360 месяцев (п. 1.1). 

В обеспечение исполнения ФИО1 условий кредитного договора 03.04.2012 был заключен договор поручительства № с ФИО2, при этом поручитель взял на себя обязательства полностью исполнять обязательства по кредитному договору. 

ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с условиями выдачи кредита, что подтверждается подписями последних в кредитном договоре.

Также в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора 03.04.2012 была оформлена закладная на объект недвижимости – садовый дом с надворными постройками, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское СП», СНТ «Колос-1», квартал 1, участок 115, кадастровый/кадастровый номер -; земельный участок площадью 706 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское СП», СНТ «Колос-1», квартал 1, участок 115. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача кредита подтверждается распечаткой движения по счету.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

П. 4.1 Кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом период, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц (п. 4.2.2 Кредитного договора).

ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается подписью последнего. 

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В тоже время согласно движения по счету следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита ФИО1, как заемщик, как и поручитель ФИО2 надлежащим образом не исполнили. 

П. 5.3.4 подп. «а» Кредитного договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользованием и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о погашении задолженности однако, на требования кредитора ответчики не отреагировали. 

Размер задолженности по кредиту равен 1 925 522 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 1 638 731,92 рубль, просроченные проценты – 165 289,85 рублей, неустойка – 121 500,39 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиками не представлено и судом не добыто. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком и поручителем не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиками не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.04.2012 за период с 31.10.2019 по 10.07.2020.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, как и основного долга с учетом процентов, ответчиками не оспорен, поскольку какого-либо контррасчета суду не представлено; при этом ходатайств о снижении размера неустойки последними не заявлено.

Таким образом, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вопрос о снижении размера неустойки в данном случае судом не рассматривается.

Следовательно, вышеуказанную сумму задолженности в размере 1 925 522 рублей 16 копеек суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, начиная с октября 2019 года, ответчики перестали исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем происходят выносы задолженности на просрочку, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

Установлено, что истцом в адрес ответчиков 09.06.2020 направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом ФИО3 не отреагировали. 

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 03.04.2012 суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 03.04.2012 является закладная на объект недвижимости – садовый дом с надворными постройками, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское СП», СНТ «Колос-1», квартал 1, участок 115, кадастровый/кадастровый номер -; земельный участок площадью 706 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское СП», СНТ «Колос-1», квартал 1, участок 115. 

ФИО1 являются собственником садовый дом с надворными постройками, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское СП», СНТ «Колос-1», квартал 1, участок 115, кадастровый/кадастровый номер -; земельный участок площадью 706 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское СП», СНТ «Колос-1», квартал 1, участок 115. 

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст. 77.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

П. 8 ст. 77.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что в случае, указанном в пункте 7 настоящей статьи, принимается судебное решение о прекращении использования объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 6 настоящей статьи, в соответствии с установленной целью использования и прекращении установленного в соответствии с жилищным законодательством ограничения (обременения) права собственности на заложенные помещения в наемном доме, на являющийся наемным домом заложенный жилой дом, а также о проведении публичных торгов в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 77.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания банком или иной организацией, предоставившими указанные в пункте 1 настоящей статьи кредит или заем, на земельный участок или право аренды земельного участка, на котором расположен или строится наемный дом, на объект незавершенного строительства на этом земельном участке, на все помещения в таком наемном доме или на являющийся наемным домом жилой дом по решению залогодержателя осуществляется продажа земельного участка (уступка права аренды), объекта незавершенного строительства, всех помещений в таком доме, такого жилого дома одному лицу с сохранением установленной цели использования указанных объектов недвижимого имущества в порядке, установленном статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета Независимого Центра Аудита и Оценки № от 19.03.2012 рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 100 000 рублей 00 копеек. 

Суд находит, что отчет, предоставленный истцом, выполненный Независимым Центром Аудита и Оценки, является достоверным и объективным доказательством оценки стоимости недвижимого имущества. 

Ответчики каких-либо возражений относительно оценки имущества не представили, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку истец просил обратить взыскание на заложенное имущество на основании отчета оценщика, суд, полагает, что стороны договорились об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 2 100 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 29 827 рублей 61 копейки.

Материалами дела установлено, что при подаче иска ПАО «Сбербанк» оплатил заявленную госпошлину, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2020.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку обязательства ответчиков в силу правил части 1 статьи 363 ГК РФ, являются солидарными, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 29 827 рублей 61 копейки в солидарном порядке.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2012 за период с 31.10.2019 по 10.07.2020 в размере 1 925 522 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 1 638 731,92 рубль, просроченные проценты – 165 289,85 рублей, неустойка – 121 500,39 рублей; взыскать госпошлину в размере 29 827 рублей 61 копейки; всего взыскать 1 955 349 (Один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок площадью 706 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское СП», СНТ «Колос-1», квартал 1, участок 115, садовый дом общей площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское СП», СНТ «Колос-1», квартал 1, строение 115, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 100 000 (Двух миллионов ста тысяч) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий