Дело № 12-679/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Шиповского ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 18:04:40, по адресу: Волгоград, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, в нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 июля 2018 года жалоба ФИО1 ФИО12. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО13. обратился в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление от 14 мая 2018 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит с 24 октября 2017 года, поскольку транспортное средство было им продано ФИО2 ФИО14. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2017 года, заключенного между ним и Строковым ФИО15 Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку он находился в командировке до 1 июня 2018 года. 

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО16 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 июля 2018 года. Пояснил, что первоначально обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, однако определением от 9 июня 2018 года данная жалоба возвращена, разъяснено о возможности обжаловать постановление начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, что и было сделано. После получения решений, 27 июля 2018 года вновь обратились с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 ФИО17. показал, что 24 октября 2017 года по договору купли-продажи у ФИО1 ФИО18. им был приобретен автомобиль марки ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак которого не помнит. Данный автомобиль был ему передан в день подписания договора. С 24 октября 2017 года автомобиль им не эксплуатировался, он на нем не передвигался в связи с ремонтном, так как собирался его продавать. Автомобиль за собой не регистрировал. 10 марта 2018 года указанный автомобиль он продал по договору купли-продажи ФИО4 ФИО19, который передал ему в тот же день. Подтвердил, что автомобиль с конца октября 2017 года до момента продажи находился у него, автомобиль никому не передавал. Летом ему позвонил ФИО1 ФИО20., сообщил, что ему приходят штрафы, в том числе и за превышение скорости на указанном автомобиле. Он тому сообщил, что автомобиль продал. Также неоднократно связывались с ФИО4 ФИО21, который обещал оплатить штрафы и оформить автомобиль на себя.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 ФИО22. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 ФИО24., свидетеля ФИО2 ФИО23 изучив материалы дела и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление от 14 мая 2018 года было обжаловано ФИО1 ФИО25. начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 12 июля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО26. – без удовлетворения.

С жалобой в суд ФИО1 ФИО27 обратился 27 июля 2018 года.

Вместе с тем, данных о вручении либо направлении копии решения от 12 июля 2018 года ФИО1 ФИО28 представленные материалы дела не содержат.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, суд полагает необходимым восстановить срок ФИО1 ФИО29 для обжалования постановления в судебном порядке.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных к жалобе материалов, на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2017 года ФИО1 ФИО30. продал автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, №, 2010 года выпуска, ФИО2 ФИО31.

Данный факт покупки указанного транспортного средства у ФИО1 ФИО33. был подтвержден в судебном заседании Строковым ФИО32. 

Согласно карточки учета транспортных средств, прекращение регистрации транспортного средства за ФИО1 ФИО34. произошло 24 мая 2018 года, в результате договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2017 года ФИО2 ФИО35.

Кроме того, согласно представленному в судебное заседание договору купли-продажи автотранспортного средства от 10 марта 2018 года, ФИО2 ФИО37. продал транспортное средство марки ВАЗ 211440, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, ФИО4 ФИО36.

В силу вышеизложенного, 30 апреля 2018 года автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, не могло находиться под управлением ФИО1 ФИО38., так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 12 июля 2018 года подлежат отмене за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 ФИО39., поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения – владельцем и водителем зафиксированного транспортного средства 30 апреля 2018 года, что установлено в суде, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО40. состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 ФИО41 пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Шиповского ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 ФИО43 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 12 июля 2018 года, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО44 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина