Дело № 2-3538/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-000577-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании информации, размещенной ответчиком в социальных сетях и на сайте Авито, она занимается продажей щенков из (адрес обезличен). Рекламная компания ответчика осуществляется под названием онлайн бутик микрощенков Teacuppets. При обращении по рекламному объявлению ответчик дает свой номер Ватцап +(№) и дальнейшее общение происходит по этому номеру через сеть Ватцап.

Истец планировала приобретение щенка породы бишон фризе и откликнулась на рекламную информацию ответчика.

На основании соглашения о намерениях, заключенного между истцом и ответчиком путем обмена сообщениями в мессенджере Ватцап, истец предварительно одобрила приобретение щенка породы бишон фризе мини, страна рождения (адрес обезличен), цвет белый, пол кобель, качество: без брака.

Щенок отобран по предоставленным ответчиком фото-видео материалам и сообщениям о качестве щенка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом внесен аванс за предварительно одобренного щенка в размере 200 000 рублей.

После внесения аванса выяснилось, что предварительно одобренный щенок не отвечает заявленным характеристикам и не может быть продан.

Других щенков, отвечающих, нужным не имелось. Кроме того, ответчик отказалась производить идентификацию предлагаемых щенков.

Без установления чипа на щенка произвести надлежащую идентификацию невозможно, что может повлечь продажу и доставку другого щенка.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2024 года стало очевидно, что ответчик не может осуществить продажу выбранного щенка, надлежащим образом выполнить свои обязательства, фактически отказалась от исполнения договора.

Претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.), направленная ответчику через мессенджер Ватцап, оставлена без ответа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец отправила претензию ответчику, которая также оставлена без ответа.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 66 000 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 осуществит для ФИО1 поиск и подбор щенка мини бишон. ФИО2 указывает, что перевела денежные средства в размере 184 038,05 рублей продавцу собаки в Республику Корею в качестве обеспечительного платежа. Услуга была в полном объеме оказана, подбор собаки был осуществлен. Вознаграждение, которое ФИО1 должна была оплатить составляет 179 270 рублей.

ФИО2 с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 стоимость вознаграждения за поиск и подбор щенка в размере 158 238 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, представила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1,2 ст.454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с ч.1 ст.455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец утверждает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Ответчик указывает, что заключен договор оказания услуги по подбору щенка.

Судом установлено, что между сторонами какого-либо письменного договора заключено не было. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по приобретению щенка породы бишон.

Из протокола осмотра доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ.), содержащим переписку истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, следует, что ФИО1 и ФИО2 в чате обсуждают приобретение ФИО1 щенка, пересылая друг другу фото, видеоматериалы щенков и ФИО2 сообщает цены за каждого из щенков. Сначала истца заинтересовало приобретение «девочки». Затем стороны договариваются о бронировании «мальчика». Истец указывает, что щенок необходим ей в разведение, интересуется возрастом, весом, размером, зубами, неоднократно указывает, что существенное значение имеет наличие яичек у щенка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец переводит денежные средства на счет ответчика, на что получен ответ, что аванс за бишона 200 000 ответчик получил.

Истец указывает, что планировала приобретение щенка породы бишон фризе и откликнулась на рекламную информацию ответчика.

Щенок отобран по предоставленным ответчиком фото-видео материалам и сообщениям о качестве щенка.

Согласно скриншотам на сайте «Авито» ответчиком размещены объявления о продаже щенков (л.д.14,45). В объявлениях отражена цена щенков, не указано на предоставление услуг по их подбору. Номер телефона в объявлениях соответствует номеру мобильного телефона ответчика +(№), что также подтверждается протоколом осмотра доказательств (л.д.99) и ответом на запрос суда оператора Билайн (ПАО «ВымпелКом»).

Из запрошенной судом информации с сайта «Авито» следует, что ФИО2 размещено более 2 тысяч объявлений о продаже щенков.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП с (ДД.ММ.ГГГГ.) с видом деятельности в том числе торговля цветами, растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных (л.д.42-44).

При этом факт трудоустройства ФИО2 в ФГБУ «Государственный Всероссийский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» с (ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствует о том, что ответчик не занимается куплей-продажей щенков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже щенка, а не предоставлению услуги по его подбору.

Решая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактическом занятии ответчиком предпринимательской деятельности по продаже щенков, о чем свидетельствует ее регистрации в качестве ИП в соответствии с положениями ст.23 ГК РФ, размещение объявлений о продаже щенков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что занимается разведением собак породы «шпиц», однако, данного щенка она хотела приобрести для своих личных нужд.

В судебном заседании истец также пояснила, что ее доход от продажи щенков составляет 30-40 тысяч рублей в месяц, этого щенка ей хотел подарить муж, который передал деньги на его приобретение. Разведением собаки данной породы не планировала заниматься, поскольку у нее отсутствует еще одна такая собака.

Вместе с тем, из представленной переписки следует, что при подборе щенков истец указала цель приобретения – для разведения (л.д.122). А также неоднократно указывала на необходимое условие для его приобретения – репродуктивная функция животного.

Из ответа на запрос суда ФИО8 (сайт Авито) следует, что ФИО1 также размещены объявления о продаже щенков от имени питомника ФИО4 (л.д.193). 

Также у истца имеется сайт ФИО4 по резервированию щенков (л.д.198-203).

При этом вопреки утверждению истца о том, что она занимается продажей только померанского шпица, с аккаунта истца на сайте Авито также осуществляется продажа щенков мальтипу.

Указание истца о том, что сайт был открыт в 2018 году не свидетельствует о том, что на момент приобретения щенка, не занимался разведением и продажей щенков. Исходя из отзывов покупателей на сайте Авито благодарность выражается за приобретение щенков ФИО4.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется, поскольку истец не может быть отнесена к потребителю по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

При этом отсутствие у истца такой собаки не свидетельствует о невозможности ее разведения с собаками, находящимися у других хозяев, а исходя из указанной в сообщении цели, довод истца, озвученный в ходе судебного заседания, судом не принимается.

Рассматривая требования истца о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса за щенка, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В материалы дела не представлено доказательств о том, что у выбранного истцом щенка имелись недостатки в том числе крипторхизм (болезнь, связанная с отсутствием в мошонке одного или двух яичек). 

Из перевода переписки ответчика и гражданина Кореи следует, что клиент (истец) выбрала конкретную собаку, просила сделать УЗИ яичек. После сомнений в том, что последующие видео относятся к выбранной истцом собаке, ответчику сообщили, что это та же самая собака, но он не очень открывал глаза и лишился части шерсти. Ответчик сообщила, что клиент эту собаку не возьмет, на что предложено обменять его на другого щенка (л.д.171-177).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченного аванса (л.д.8-9).

В претензии истец ссылается на отсутствие щенка, отвечающего нужным ей характеристикам. Подтверждение на приобретение щенка истец не давала, утратила интерес к предлагаемой услуге по поиску собаки и сотрудничать не планирует. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче щенка покупателю, предусмотренная ст.458 ГК РФ продавцом не выполнена.

В соответствии со ст.463, 487 ГК РФ у истца как покупателя имеется право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, оплаченных истцом (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на Законе «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку к возникшим правоотношениям сторон судом данный Закон не применен.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании денежных средств как вознаграждения за поиск и подбор щенка в размере 158 238 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Как указано ранее между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, положения ст.782 ГК РФ, предусматривающей право исполнителя на компенсацию фактически понесенных им расходов, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Кроме того, ФИО2 в обоснование требований предоставлен перевод от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Chung Yae Eun в размере 1 750 долларов США (л.д.86). Однако, данный перевод не содержит сведений о переводе денежных средств за ФИО3

Исходя из количества объявлений, размещенных ответчиком, однозначно утверждать, что данные денежные средства перечислены за ФИО1, оснований не имеется.

Кроме того, данное доказательство не свидетельствует о понесенных расходах продавца, поскольку из материалов дела следует, что фактически щенок территорию Республики Кореи не покидал, какие-либо иные расходы по его доставке, передаче истцу не понесены, что также следует из переписки ответчика с гражданином Кореи.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года. 

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з Е.А. Комарова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3538/2025