дело № 2-465/2024 

УИД 26RS0010-01-2024-000175-74

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Айрапетовой К.Б., 

с участием 

представителей истца ФИО1,

ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование своих требований указала на то, что между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен трудовой договор от 26.08.2019 года. 10.02.2010 года между ИП ФИО1 и ФИО5 также был заключен трудовой договор. Ответчики выполняли трудовые обязанности продавцов в магазине «Восторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с утвержденным графиком проведения ревизий и положениями коллективного договора был издан приказ № 2-П от 08.05.2023 года и в магазине «Восток» 17.05.2023 года была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в магазине работало 2 сотрудника: материально- ответственное лицо ФИО3 и материально- ответственное лицо ФИО5

08.05.2023 года в адрес ответчиков направлено уведомление № 521 и № 522 о проведении ревизии, в связи с чем ответчики были уведомлены о проведении инвентаризации.

По итогам инвентаризации, при проведении которой ответчики присутствовали была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 819 992,54 руб.

От дачи объяснений по факта выявленной недостачи ответчики отказались.

05.06.2023 года трудовые договоры с ФИО6, ФИО5 расторгнуты.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО3 и ФИО5 направлялись досудебные претензии с требованиями оплатить сумму задолженности по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, которые остались без удовлетворения.

С учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как в ходе проведения инвентаризации ошибочно были включены товары алкогольной продукции, за которые ответчики не несут материальную ответственность, просит взыскать с пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 762440,14 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 10824 рубля в равных долях с ФИО3 и с ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о врмени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя.

Представители истца ИП ФИО1- ФИО1, ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что проверка материальных ценностей в магазине «Восторг», в котором работали ФИО3 и ФИО5 проведена в соответствии с действующим законодательством, сумма ущерба установлена, в виду чего она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, так как представленные материалы не подтверждают факт причинения ею при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба ИП ФИО1

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 по доверенности ФИО4 исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения в которых выражает свое несогласие с заявленными требованиями.

Из представленных в суд письменных возражений и пояснений, данных при рассмотрении дела следует, что проведенная ИП ФИО1 ревизия проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства и правил проведения Ревизий. Документов подтверждающих, направление уведомления в адрес ответчиков о проведении ревизии 17 мая 2023 года по почте в материалы дела не представлено. Актов об отказе Работников от подписи в уведомлении не представлено. За два дня до проведения инвентаризации бухгалтером ФИО8 составлена сличительная опись, в которой до проведения инвентаризации устанавливается недостача в размере 819 992,54 рублей. Подпись ответчиков в указанном документе отсутствует. Акт об отказе работников подписать указанный документ в материалы дела не представлена. В инвентаризационную опись № 1 от 17 мая 2023 года составленную по итогам проведения инвентаризации 17 мая 2023 года, включен перечень товаров, находящихся в магазине на момент инвентаризации. Причем в перечень товаров включены товары, не принадлежащие ИП ФИО1 - алкогольная продукция, которая принадлежит и реализуется АО «Хлебокомбинат «Георгиевский». Из пояснений ответчицы ФИО3 следует, что инвентаризация проводилась в период с 16 по 17 мая 2023 года, закончилась примерно в 23 часа 10 минут 17 мая 2023 года. Инвентаризацию проводили два работника ИП ФИО1 - зам. Директора ФИО9 и бухгалтер ФИО10 Факт отсутствия при проведении инвентаризации заведующей ФИО11 подтверждается отсутствием подписи ФИО11 в инвентаризационной описи. После завершения инвентаризации ответчицы отказались подписывать инвентаризационную опись, поскольку на момент завершения она не была должным образом оформлена- отсутствовал первый и последний лист описи с указанием лиц, которые должны были проставить росписи, а также по причине того, что опись не включала в себя информацию о списанном скоропортящемся товаре, информации о списании естественной убыли и бое товара. Также отсутствовала информация о товаре, который подлежал возврату поставщикам, но не был возвращен, и информация о возврате товара не была отражена в бухгалтерской документации. В материалы дела представлены акты «об отказе от подписи в инвентаризационной ведомости» №1 и №2 от 17 мая 2023 года. Тот факт, что указные акты не подписаны ответчиками, но подписаны в том числе отсутствующей при проведении ревизии зав. магазином ФИО11 свидетельствует о том, что указанные акты были составлены и подписаны не 17 мая 2023 года, а в более поздний срок. В акте служебного расследования указывается, что 17 мая была проведена инвентаризация по результатам которой установлена недостача в размере 819 992,54 рублей, и что согласно табелю рабочего времени в магазине работали заведующая ФИО3 и продавец ФИО5 При этом табель рабочего времени отсутствует. Результатами служебного расследования причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и образованием недостачи не установлена. По результатам расследования работники к дисциплинарной ответственности не привлекались, а следовательно, вина ответчиков в растрате или порче имущества не установлена. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт передачи (вверения) кому-либо из ответчиков, имущества, находящегося на момент проведения инвентаризации от 16-17 мая 2023 год. Истец не представил ни одной накладной с указанием товара по номенклатуре, в которой бы значилась подпись ФИО3 и ФИО5, и которые бы подтверждала факт принятия ими данного товара под материальную ответственность. Ответчик ФИО3 не подписывала договор о полной материальной ответственности как заведующая магазином, а следовательно, не несет ответственность за утрату вверенных ей ценностей, вверение которых материалами дела также не подтверждено. Учитывая тот факт, что вверения ответчицам имущества, принадлежащего ИП ФИО1 не подтверждается материалами дела, имеется факт отсутствия договора о полной материальной ответственности между Работодателем и заведующей магазином ФИО3, а также тот факт, что ревизия и служебные проверки проводились с грубым нарушение норм трудового законодательства и при этом все равно не выявили нарушения со стороны ответчиков, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве продавца.

Согласно приказа ИП ФИО1 № 14 от 27.08.2019 года ФИО3 принята на работу в должность продавца супермаркета «Восторг». 

26.08.2019 года ФИО3 подписала договор о полной материальной ответственности как продавец магазина.

На основании заявления ФИО3 от 31.08.2020 года, приказом ИП ФИО1 № 17/1-П от 31.08.2020 года временно с 31.08.2020 года на период болезни ФИО12 обязанности заведующей магазина «Супермаркет Восторг» возложены на продавца ФИО3

Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 как с заведующей магазином не заключался, что не оспаривалось представителями истца в ходе судебного заседания.

05.06.2023 года приказом ИП ФИО1 № 28-л ФИО3 уволена с должности заведующей магазином на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела также подтверждено, что 10 февраля 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве продавца.

Согласно приказа ИП ФИО1 № 7 от 10.02.2020 года ФИО5 принята на работу в должность продавца супермаркета «Восторг». 

10.02.2020 года ФИО5 подписала договор о полной материальной ответственности как продавец магазина.

05.06.2023 года приказом ИП ФИО1 № 29-л ФИО5 уволена с должности заведующей магазином на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В качестве доказательств в обосновании заявленных требований стороной истца в рамках рассматриваемого дела представлены:

график планируемых проверок на 2023 год, утвержденный ИП ФИО1 10.01.2023 года, в котором указана дата проведения проверки в магазине «Восторг»- 17 мая 2023 года;

выписка из протокола от 10 мая 2023 года совещания с заведующими и продавцами торговых точек, согласно которой принято решение провести ревизию в магазине «Восторг» ( ФИО3, ФИО5), 

Приказ ИП ФИО1 № 2-П от 08.05.2023 года о формировании инвентаризационной комиссии в составе бухгалтера ФИО10, зав. магазином ФИО11 и зам. директора ФИО13

Доказательств ознакомления ответчиков с указанными документами стороной истца при рассмотрении дела представлено не было, как не представлено актов об отказе работников от подписи в приказе № 2-П от 08 мая 2023 года. 

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 17 мая 2023 года, копия которой представлена в материалы дела.

В месте с тем по мнению суда инвентаризационная опись от 17 мая 2023 года по своему содержанию и оформлению не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, поскольку не содержит указания на основания проведения инвентаризации, в описи отсутствует время начала и время окончания инвентаризации, не указан вид товарно-материальных ценностей, подлежащих проверке, на последней странице описи отсутствует подпись зав. магазином ФИО11 ( включена в инвентаризационную комиссию приказом ИП ФИО1 № 2-П от 08.05.2023 года). 

В представленной описи отсутствует подпись лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, то есть ответчиков по делу в настоящем случае.

Из объяснений ответчиков следует, что отказ в подписании описи обусловлен несогласием с результатами инвентаризации.

При этом в материалы дела истцом не представлено каких-либо дополнительных объективных доказательств, свидетельствующих об опровержении данных доводов ответчиков относительно недостоверности результатов проведенной инвентаризации.

Кроме того судом отмечается, что в материалы дела стороной истца не представлены данные о проведении предшествующей инвентаризации и ее результатов.

Представленная сличительная ведомость по состоянию на 17 мая 2023 года устанавливает недостачу в размере 819 992,54 рублей. 

Подпись ответчиков в указанном документе отсутствует. Акт об отказе работников подписать указанный документ в материалы дела не представлена.

В месте с тем истцом в рамках настоящего дело было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что в ходе проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей комиссией ошибочно были включены товары алкогольной группы на сумму 57 662,40 рублей, за которые ответчики перед истцом не несут материальную ответственность.

Указанные обстоятельства в сличительной ведомости по состоянию на 17 мая 2023 года и инвентаризационной описи от 17 мая 2023 года не отражены.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в сличительной ведомости отсутствуют подписи проверяемого материально ответственного лица.

Из вышеизложенного следует, что работодателем допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, регламентируемой Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, что исключает возможность установления размера причиненного материального ущерба. 

В материалы дела истцом вопреки требованиям данных Методических указаний не представлены сличительные ведомости по проведенной инвентаризации при наличии расхождений между имуществом в наличии (фактические остатки) и по данным бухгалтерского учета, что не позволило сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации, из представленных суду инвентаризационных описей не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара и его стоимость с данными бухгалтерского учета, из содержания инвентаризационной описи не следует, каким способом, с помощью каких измерительных приборов производились измерения, не составлены ведомости отвесов и акты обмеров, а с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлены ответчики.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО1 порядка проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, как обстоятельства, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного работниками работодателю материального ущерба не подтверждается результатами инвентаризации от 17 мая 2023 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом ИП ФИО1 не представлены факты противоправного поведения ответчиков ФИО3 и ФИО5 и (или) их халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия их вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, доказательств причинной связи между конкретными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим по мнению истца ущербом.

Представленный в материалы дела акт о проведении служебного расследования от 19.05.2023 года указанные обстоятельства не подтверждает, в виду чего не может служить доказательством противоправного поведения ответчиков ФИО3 и ФИО5, учитывая, что сведений о привлечении их в ответственности материалы дела не содержат и стороной истца в рамках состязательности процесса не представлено.

Кроме того указанный акт о проведении служебного расследования устанавливает недостачу в супермаркете «Восторг» на сумму 819 992,54 рублей, что противоречит позиции истца, изложенной при рассмотрении дела, согласно которой в ходе проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей 17 мая 2023 года, комиссией ошибочно были включены товары алкогольной группы на сумму 57 662,40 рублей, за которые ответчики перед истцом не несут материальную ответственность.

По мнению суда, работодатель до принятия решения о возмещении работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил причины возникновения ущерба, его размер и вину конкретных работников.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, работодателем- ИП ФИО1, необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб - наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, возможность возложения на работника полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба, не доказаны, что исключает материальную ответственность работника.

При таких данных, работодателем не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 762440,14 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 10824 рубля в равных долях с ФИО3 и с ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Шевченко 

( мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года)