Дело № 2-1310/19 23RS0014-01-2019-001209-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 04 июня 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ТЭГОМА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме, равной 81 621 рубль 84 копейки; признании начисления суммы просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 042 рубля 26 копеек незаконным и необоснованным; признании начисления суммы просроченных процентов на просроченный долг процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 178 рублей незаконным и необоснованным; признании начисления суммы неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 455 208 рублей 85 копеек незаконным и необоснованным и взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и коммерческим банком «Русский Славянский банк» АО был заключен кредитный договор по предоставлению потребительского кредита от

ДД.ММ.ГГГГ №. Основные условия Кредита заключались в следующем: общая сумма Кредита, включая Комиссию за подключение к Программе страхования: 115 840 рублей (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок); срок возврата Кредита (в месяцах): 36; дата начала кредитования: ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка (в процентах годовых): 19,90%; номер банковского счета Заемщика: 40№; цель использования потребительского кредита: по личному усмотрению заемщика, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности; полная стоимость Кредита (процентов в год): 30,96; размер неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита: 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

В соответствии с условиями договора по предоставлению потребительского кредита от 09.09.2014 № надлежащим способом исполнения Заемщиком обязательств по договору является банковский перевод из отделений других банков. Данным договором приведены платежные реквизиты для перечисления суммы ежемесячных платежей в оплату кредита: номер расчетного счета 40№, БИК №, к/с 30№ в Отделении № Москва, наименование платежа: «Погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС».

Надлежащим исполнением Заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии считается обеспечение наличия суммы денежных средств на расчетном счете № не позднее 09 числа каждого месяца в размере, достаточном для осуществления очередного платежа Заемщика в соответствии с графиком платежей.

Данные обязательства ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ выполнялись надлежащим образом, что подтверждается платежными документами. Последним платежным документом, подтверждающим перевод денежных средств в размере 4 400 рублей является квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату остаток задолженности по кредиту составлял 81 621 рубль 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке произвести очередной платеж по Договору № путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет № в осуществлении данной банковской операции Заемщику было отказано. В целях разрешения возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлён звонок в службу поддержки БАНКА РСБ 24 (АО) по номеру контактного телефона, указанному в Договоре. На вопрос о причинах блокировки банковской операции по переводу денежных средств на расчетный счет № представитель Банка сообщил о том, что Приказом Банка России № ОД-3095 от ДД.ММ.ГГГГ у коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) (г. Москва)» была отозвана генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение Заемщиком обязательств по погашению задолженности способами, указанными в Договоре представляется невозможным. В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3096 в БАНК РСБ 24 (АО) назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Информация об иных способах надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту Заемщику предоставлена не была.

С ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту ФИО2 не осуществлялось ввиду невозможности проведения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москва по делу № А40- 244375/15 коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) (г. Москва)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление о том, что права (требования) по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по итогам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уведомлением сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 050 рублей 95 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 81 621 рубль 84 копейки, сумма просроченных процентов 51 042 рубля 26 копеек, сумма процентов на просроченный долг 178 рублей и 455 208 рублей 85 копеек неустойка.

В связи с вышеизложенным истец считает начисление суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный долг и суммы неустойки не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как участника гражданских правоотношении.

Как следует из обстоятельств дела и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ при попытке произвести очередной платеж по Договору № в осуществлении данной банковской операции Заемщику было отказано по причине отзыва лицензии у коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) (г. Москва).

Информация об иных способах надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту Заемщику предоставлена банком не была.

Обязанность оказать содействие в форме предоставления Заемщику информации о надлежащем способе исполнения обязательства вытекает из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предоставлением информации о невозможности исполнения обязательства по погашению задолженности способами, указанными в Договоре №, Истец был введен в заблуждение, которое исключает вину последнего в неисполнении своего обязательства, поскольку согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

Таким образом, в силу закона Банк имел возможность принимать надлежащее исполнение со стороны Истца, уточнив информацию относительно способа надлежащего исполнения (например, путем информирования Истца относительно реквизитов для перевода денежных средств в уплату задолженности по кредиту), чего, однако, сделано не было.

Как следует из обстоятельств дела, после отзыва у Банка лицензии информация об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, не предоставлена Истцу. Более того, представитель Банка сообщил, что исполнение обязательства путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет № представляется невозможным в связи с отзывом генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ и началом процедуры ликвидации Банка.

Таким образом, не предоставление информации относительно надлежащего способа исполнения Заемщиком своего обязательства и вместе с тем введение последнего в заблуждение путем указания на невозможность исполнения им своих обязательств по погашению задолженности способами, указанными в Договоре №, является нарушением принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и вместе с тем свидетельствует о просрочке кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, к сложившимся правоотношениям сторон применяется пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Начисление суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный долг и суммы неустойки является при данных обстоятельствах незаконным и нарушающим требования пункта 4 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения -, в отношении должника, который имеет законное основание досрочно исполнить обязательство в полной объеме и тем самым прекратить начисление процентов по договору потребительского кредита.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельствами дела и из поведения истца подтверждается, что ФИО2 были выполнены все необходимые меры по надлежащему исполнению Договора № в спорный период времени.

Однако, все выявленные истцом в адрес Банка претензии одновременно распространяются и на ответчика по делу - ООО «ТЭГОМА». Так, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Русский славянский банк» (ЗАО) (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права (требования) по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и ФИО2, были переданы цессионарию.

В силу направленности статьи 386 ГК РФ на сохранение должнику status quo при смене кредитора и обеспечения принципа недопустимости ухудшения положения должника, Истец имеет в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» те возражения, которые он имел в отношении акционерного коммерческого банка «Русский славянский банк» (ЗАО), в том числе возражения относительно начисления суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный долг и суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» АО Банк РСБ24 (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании данного договора был выдан кредит в размере 115 840 рублей, под 19,90% годовых, на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии с п. 6 условий договора потребительского кредита, погашение суммы кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Установлено, что ответчик допустил нарушение условий Кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 КБ РСБ (АО) Банк РСБ24 (АО) (г. Москва) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление о том, что права (требования) по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по итогам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность. В соответствии с Уведомлением сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 050 рублей 95 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 81 621 рубль 84 копейки, сумма просроченных процентов 51 042 рубля 26 копеек, сумма процентов на просроченный долг 178 рублей и 455 208 рублей 85 копеек неустойка.

Согласно условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Не является основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по договору его довод о невозможности внесения платежей в погашение кредита по причине отзыва у банка лицензии и не информировании об иных способах надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, на должника возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа и, как следствие, отказа Банка от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако истец не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Истец знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у КБ РСБ (АО) Банк РСБ24 (АО) (г. Москва) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, как и доказательств того, что истец предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, истец, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия истцом разумных мер в материалы дела не представлено.

Как следует из анализа положений Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" (ст. 189.77, 189.78) действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Ссылка истца на то, что проценты начислены незаконно, поскольку истец предпринимал меры к недопущению просрочки, после отзыва лицензии у банка-кредитора не мог производить платежи в погашение задолженности в связи с отсутствием реквизитов, признается судом несостоятельной, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, размер которой установлен соглашением сторон.

Истцом не представлены доказательства факта надлежащего обращения за получением новых реквизитов, так же как и после предъявления иска истец не предпринял мер по погашению образовавшейся просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

В силу ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания заявленных требований.

Поскольку суд не усматривает нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя финансовой услуги, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ТЭГОМА» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года. 

Судья В.В. Погорелов