Дело № 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы о привлечении Абрамова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от дата М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с названным постановлением, указывая, что Абрамов М.Е. является недееспособным, и в силу положений ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности, законный представитель Абрамова М.Е. – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление не явился, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая положения 25.1, 30.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Абрамова М.Е. не установлено. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, предусмотренным ст. 2.8 КоАП РФ, пояснила, что допускает, что Абрамов М.Е. в силу имеющегося у него заболевания мог не сообщать о признании его недееспособным в судебном порядке, а также о назначении ему опекуна. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Абрамов М.Е. в нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оплатил в установленные сроки административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением № * начальником Отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по города Туле за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Отсрочка либо рассрочка исполнения указанного постановления не предоставлялась.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанное постановление № * о назначении Абрамову М.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере дата

Данный вывод судьи подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела копией постановления с по делу об административном правонарушении, в котором имеется подпись Абрамова М.Е. о вручении копии постановления.

То обстоятельство, что постановление № * о назначении Абрамову М.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей не исполнено до рассмотрения дела мировым судьей, Абрамовым М.Е. не оспаривалось и доказательства уплаты административного штрафа в установленные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ сроки, Абрамовым М.Е. представлены не были.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе указано, что во время совершения вмененного административного правонарушения Абрамов М.Е. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, так как решением Зареченского районного суда города Тулы от дата признан недееспособным.

В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложены: копия решения от дата, согласно которого Абрамов М.Е. признан недееспособным, поскольку проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой подтверждено установленный лечебным учреждением диагноз заболевания Абрамова М.Е. и по заключению экспертизы Абрамов М.Е. в силу своего заболевания не может понимать значение своих действий, а также руководить ими; справка МСЭ об установлении Абрамову М.Е. второй группы инвалидности. 

Исходя из положений ст. 29 ГК РФ, понятие "невменяемость" определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29); от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (пункт 2 статьи 29); опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31); опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (статья 32).

Конкретизируя предписание статьи 60 Конституции Российской Федерации применительно к осуществлению гражданских прав, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет дееспособность гражданина как способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21).

Соответственно, гражданин, признанный недееспособным, не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе пенсией, даже для совершения мелких бытовых сделок и не отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, как это предусмотрено статьей 24 ГК Российской Федерации в отношении дееспособных граждан, - вред, причиненный недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине; лишь в случае смерти опекуна либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (пункты 1 и 3 статьи 1076 ГК Российской Федерации). Признание гражданина недееспособным распространяется и на процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители - опекуны (пункт 2 статьи 31 ГК Российской Федерации).

Состояние недееспособности влечет и другие правовые последствия, в частности препятствует вступлению в брак и является основанием для расторжения брака в упрощенном порядке, исключает возможность усыновления детей (статья 14, пункт 2 статьи 19, пункт 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации), а также возможность избирать, быть избранным и участвовать в референдуме (статья 32, часть 3, Конституции Российской Федерации; пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Таким образом, признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия. 

Вместе с тем, из положений статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из анализа указанных правовых норм, судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела в отношении Абрамова М.Е. в дата не может быть отнесена к достаточным доказательствам невменяемости Абрамова М.Е. по событию административного правонарушения, имевшего место дата.

В ходе производства по делу вопрос о вменяемости Абрамова М.Е. не исследовался, поскольку такие сведения мировому судьей представлены не были. 

Однако, обстоятельства, на которые указано в настоящей жалобе, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено Абрамовым М.Е. в состоянии невменяемости. Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения Абрамова М.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, имеются основания для вывода о том, что при возбуждении в отношении Абрамова М.Е. дела об административном правонарушении также было допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 названного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

По смыслу положений статьей 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Заявителем жалобы представлена копия постановления администрации Центрального района № *, из которой следует, что над Абрамовым М.Е. установлена опека и его опекуном назначена его мать ФИО1

Из содержания протокола об административном правонарушении от дата следует, что он был составлен без участия опекуна Абрамова М.Е. – ФИО1

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом ОП «Скуратовский» УМВД России по городу Туле требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его законным представителем.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

На момент рассмотрения жалобы законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи, такая возможность утрачена, возвращение на данной стадии протокола для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от дата о привлечении Абрамова М.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова М.Е. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: