Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2025 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-25-31296/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 № У-25-31296 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-25-31296/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 № У-25-31296 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указало, что САО «ВСК» в предусмотренные законом сроки выдало страхователю направление на ремонт на СТОа – ООО «Автоцентр технической эстетики» в 

<

адрес>, который, хотя и находится на расстоянии превышающем 50 км от места жительства ФИО2, но страховщик готов был организовать транспортировку автомашины до места ремонта. При этом восстановительный ремонт в 

<

адрес> был невозможен на СТОА. Считает, что страховщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, поэтому считает данное решение незаконным и просит его отменить, отказ в удовлетворении требований ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

В направленном суду письменном отзыве представитель финансового уполномоченного просил рассматривать дело в свое отсутствие, полагал решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отстутсиве, полагал решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Mercedes», госномер X733АО/196, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota», госномер Р653УС/196.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, соответственно размер страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей в силу п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «об ОСАГО»).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ВСО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0376656900.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении приложив все необходимые документы, при этом форма страхового возмещения определена не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством электронной почты и ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направила потерпевшему направление на ремонт № ****** на СТОА - ООО «Автоцентр технической эстетики», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, указав, лимит ответственности в размере 100 000 рублей, срок действия направления составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, указав на несогласие с выданным направлением, поскольку длина маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего превышает 50 километров.

К претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявителем приложена калькуляция № ******, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 536 рублей 00 копеек.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (обращение № У-25-31296 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, на основании подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы убытки в виде стоимости ремонта автомашины без учета износа по среднерыночным ценам в сумме 120900 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, САО «ВСК» обратилось в суд. При этом срок на обжалование решения заявителем не пропущен.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО2, поскольку САО «ВСК» не выполнило принятую им по договору страхования обязанность по ремонту транспортного средства, в частности, не организовало восстановительный ремонт автомашины ФИО2 в соответствии с требованиями абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку выдало направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой от места жительства истца намного превысило 50 километров.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства, финансовый уполномоченный, обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией, как лицом ответственным за исполнение выданного направления на СТОА, каких-либо мер, в том числе предусмотренных абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В свою очередь со стороны потерпевшего обязательства для выплаты страхового возмещения были исполнены, в адрес страховщика направлено заявление с полным пакетом документов, а в последующем представлены возражения на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающей критерию доступности свыше 50 км.

В рассматриваемом случае действия страховой компании САО "ВСК" не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, договора об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении САО «ВСК» при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных договором страхования, заключенным с ФИО2, и злоупотреблении правом со стороны САО «ВСК», что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-25-31296/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин