Судья Киселева О.О. дело № 22-3275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 августа 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сидорова С.Н. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

23 декабря 2020 года приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 30 марта 2021 года, дополнительное наказание отбыто 11 июля 2023 года,

осуждён:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и по вещественным доказательствам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

.......>» («

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, конфискован в собственность государства.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Сидорова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление лицом автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сидоров С.Н. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля, который принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи от 01 марта 2024 года, заключенного с ФИО1

Указывает, что выводы суда о формальности оформления договора-купли-продажи и недействительности сделки, противоречат нормам действующего законодательства и не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Обращает внимание, что принимая решение о конфискации транспортного средства 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> и документов на него - свидетельство о регистрации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе дознания у Свидетель №3, суд свое решение в этой части не мотивировал, и необоснованно признал право собственности на конфискованный автомобиль за ФИО1

Сведений о том, что изъятый у ФИО1 автомобиль на момент отстранения его от управления транспортным средством и задержания транспортного средства продолжал принадлежать осужденному, в приговоре не содержится. Более того, изъятый у Свидетель №3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на собственника Свидетель №3, который согласно условиям договора получил транспортное средство в собственность, за которое передал 50000 рублей.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Воскресенскова Д.И. утверждает, что принятое судом решение о конфискации принадлежавшего осуждённому автомобиля соответствуют требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Свидетель №3 следует, что автомобиль продан осуждённым своему брату за 50000 рублей. При принятии решения о конфискации автомобиля марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> в доход государства, судом правомерно установлено, что Свидетель №3 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, полис страхования не оформил, сам ФИО1 с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства не обращался. Судом обоснованно сделан вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его родным братом Свидетель №3 заключен формально, с целью уклонения осуждённым от конфискации автомобиля, без фактической передачи транспортного средства другому участнику сделки. 

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает один, по месту жительства и по месту работы Главой ИП К(Ф)Х ФИО3 характеризуется положительно, 

<

.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания требований ст.73, ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Судом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определён вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в собственность государства соответствует требованиям закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Данный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления.

При таких данных, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

При этом закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осуждённого, его семейным или имущественном положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осуждённого от применения указанной меры уголовно-правового характера. 

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что конфискованный автомобиль продан осужденным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, не опровергают правильности решения суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленного ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> является ФИО1 (л.д.19,60). 

О наличии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено лишь в ходе дачи им объяснений ДД.ММ.ГГГГ; сам договор купли-продажи вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на имя ФИО1 были выданы его братом Свидетель №3 только в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при задержании автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> и помещении его в тот же день на штрафную стоянку, водитель ФИО1 не заявлял о том, что не является владельцем автомобиля, каких-либо документов, подтверждающих факт отчуждения им автотранспортного средства не представил.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> ФИО1, а так же то, что оно использовалось им при совершении преступления суд, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Данный вывод судом первой инстанции мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства, оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сидорова С.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Баркова Н.В.