Судья Ивойлов Д.Н. №22-1601/2024

35RS0006-01-2024-000877-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бурловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мишуринской О.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бурловой Н.И. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года,

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства,

срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр,

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания,

взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 357 рублей 40 копеек,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершеннее лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено 05.07.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишуринская О.А. указывает, что назначенное наказание является несправедливым в следствии чрезмерной мягкости и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1

В соответствии с санкцией п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ обязательным дополнительным наказанием к лишению свободы является лишение права заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, вместе с тем к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначил, тем самым определил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

Также указывает, что резолютивная часть приговора не соответствует описательно-мотивировочной части поскольку, придя к выводу в описательно-мотивировочной части о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части суд его не назначил.

Ссылаясь на п.22.3. Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Полагает, что при наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Просит приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.07.2024 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, указывает, что примерно около 20 часов он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью не более 60 км в час. Проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел, что по обочине 

<

адрес>, по его стороне движения, навстречу ему идут двое молодых людей в сторону пешеходного перехода. При этом один из них стал переходить дорогу по его полосе движения, второй остановился у обочины. Он принял меры к торможению, но понял, что избежать столкновения не удастся и поэтому решил его объехать по полосе встречного движения. В это время молодой человек быстро побежал по полосе встречного движения, где он совершил на него наезд. После случившегося сразу вышел из машины и подбежал к пострадавшему, оказывал ему помощь, поддерживал его голову, просил вызвать скорую и полицию.

Он искренне и тяжело переживает случившееся, постоянно справлялся в больнице о его состоянии здоровья, приносил свои извинения. В связи с прохождением лечения пострадавшим Ш в 

<

адрес> он, ФИО1, был лишен возможности лично встретиться с ним и оказать какую-либо помощь и поддержку. Оплатить расходы по лечению и компенсировать моральный вред пострадавшему не смог, так как сам находился на полном иждивении своего отца, будучи учащимся ... курса ... техникума. 

Указывает, что оформил академический отпуск, чтобы трудоустроиться и возмещать ущерб. В настоящее время официально трудоустроен, заработная плата по договору составляет 15 000 рублей, и даже при наличии этого дохода у него не было возможности в кратчайшие сроки компенсировать потерпевшему все расходы и моральный вред.

Также не согласен с назначенным наказанием, полагает, что суд имел возможность назначить наказание условно. Ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства имеет положительную характеристику, как и по месту работы. Назначение наказания в виде принудительных работ исключает возможность получить среднее профессиональное образование. 

Назначение наказания в виде принудительных работ исключает возможность проживания по месту жительства, в то время как он проживает вдвоем с отцом, который является нетрудоспособным инвалидом ... группы, и в июле 2024 года он перенес операцию и нуждается в его помощи по дому.

Указывает, что в настоящее время находится на больничном листе в связи с травмой руки, после снятия гипса через три месяца потребуется реабилитация, поэтому приступить к работе не сможет в ближайшее время.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бурлова Н.И., не оспаривая вины ФИО1 и юридическую квалификацию действий, считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести. Несмотря на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш получил тяжкий вред здоровью, в настоящее время его здоровье полностью восстановлено, он признан годным к военной службе и проходит службу по контракту. Медицинскими документами не подтверждено наличие каких-либо ограничений по службе по состоянию его здоровья.

ФИО1 ранее не привлекался к каким-либо видам ответственности и не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлений, тяжело переживает случившееся, искренне раскаивается в совершенном преступлении. В ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела он написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. После всего случившегося ФИО1 сразу подбежал к пострадавшему, держал его голову, стараясь облегчить страдания последнего, что по мнению защиты является оказанием иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим вину обстоятельством по делу. Свои извинения ФИО1 высказал потерпевшему Ш как в период его нахождения в больнице путем СМС-сообщения, так и лично в судебном заседании.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 было 19 лет. Он является студентом ... курса Котласского транспортного техникума очной формы обучения, до получения диплома ему осталось пройти производственную практику и защитить диплом. 

В период летних каникул ФИО1 официально трудоустроился в АО «...» и работает до настоящего времени. По месту работы он характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В настоящее время ФИО1 является нетрудоспособным, до октября 2024 года у него в гипсе находится правая рука, поэтому приступить к работе он сможет не раньше этого времени. 

Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ негативным образом может отразиться на условиях жизни его семьи. У отца диагностирован сахарный диабет и гипертоническая болезнь ... степени. 

В настоящее время ФИО1 изыскал возможность частичного возмещения ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, предложил свою посильную помощь.

Потерпевший и его представитель отказались ее принять. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Учитывая такую позицию потерпевшего и его представителя, после судебного заседания ФИО1 перевел на банковскую карту, привязанную к номеру телефона Ш1, денежные средства в размере 30 000 рублей, что, по мнению стороны защиты, может быть расценено как принятие мер к добровольному возмещению ущерба и согласно ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством по делу.

По данному делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бурловой Н.И. потерпевший Ш просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. просила не отменять, а изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бурлова Н.И. поддержали апелляционные жалобы, просили оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Такими доказательствами являются: показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшего Ш и его представителя по доверенности Ш1, свидетелей Г, Ш2, Д, Б, Б, М, М, протокол осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей, протоколы выемки медицинской карты и диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотров диска с видеозаписью, автомобиля, справка РЭО ГИБДД ОМВД России «...», что на имя ФИО1 не значится зарегистрированных транспортных средств и водительское удостоверение ему не выдавалось, заключение автотехнической экспертизы, заключение СМЭ, согласно которому Ш причинен тяжкий вред здоровью и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Проверив и оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. 

Вместе с тем в приговоре в качестве доказательства вины осужденного приведены показания сотрудника полиции Б о том, что ему пояснил ФИО1 при получении объяснения. Показания сотрудника полиции о содержании пояснений лица, с которого он получил объяснение, не отвечают требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и не могут быть использованы в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора показания свидетеля Б в указанной части, при этом данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного, которая подтверждена достаточной совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, является правильной, подробно мотивирована и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние, молодой возраст осужденного, оказание помощи потерпевшему, явку с повинной, в качестве которой признает объяснения, данные осужденным до возбуждения уголовного дела в отношении него, в которых он указал на обстоятельства совершения преступления, ранее не известные органам следствия.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Оснований для признания обстоятельств смягчающими наказание на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Медицинской помощи осужденный потерпевшему не оказывал.

Данных, указывающих на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суду не представлено. 

Потерпевший в судебном заседании суда первой инстанции и возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника пояснил, что ФИО1 никаких мер к заглаживанию вреда не принимал.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения потерпевшего перевод осужденным 30000 рублей представителю потерпевшего после вынесения обвинительного приговора не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Оказание помощи потерпевшему на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством, о чем указано выше. 

Вместе с тем суд ошибочно указал, что явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с чем, приговор необходимо изменить, правильно указать о признании данных обстоятельств смягчающими наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Судом первой инстанции оценены все установленные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Суд рассмотрел возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 96 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о нахождении осужденного в академическом отпуске, о семейном положении, состоянии здоровья осужденного и его отца, трудоустройстве, перечисление денежных средств представителю потерпевшего, не являются основаниями для изменения приговора при указанных выше обстоятельствах. Как указал осужденный в апелляционной жалобе, до трудоустройства он находился на полном иждивении отца. Сведений том, что отец осужденного нуждается в постоянном уходе, суду не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления. 

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции, заменив наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на тот же срок, не принял решение в части назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. 

С учетом требований апелляционного представления, позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев при назначении наказания в виде лишения свободы, назначить осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции данной статьи. 

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано о возможности обжалования приговора в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд. Необходимо правильно указать наименования судов первой и второй инстанций. 

Аналогичная техническая ошибка допущена в протоколе судебного заседания, но она не влияет на законность и обоснованность приговора. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора показания свидетеля Б в части изложения им пояснений ФИО1, 

- указать, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ,

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев при назначении наказания в виде лишения свободы, 

- считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, 

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- в резолютивной части указать, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.