Дело № 1-316/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск

11 августа 2025 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашина О.В., при помощнике судьи Мещанинове В.А., с участием: 

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Игошкина М.С.,

потерпевшего ФИО16 и его законного представителя ФИО17,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников - адвокатов Солнечногорского филиала МОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № и ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, и

ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст.293 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в соответствии с приказом исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность директора 

<

данные изъяты>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом.

ФИО5 ФИО18 в соответствии с приказом исполняющего обязанности директора МБОУ СОШ № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора МБОУ СОШ № по административно-хозяйственной работе, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении МБОУ СОШ №, то есть являлся должностным лицом. 

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № ФИО4 на основании в том числе п.п. 3.3.2. и 3.4.4. Устава, являясь в соответствии с занимаемой должностью 

<

данные изъяты> №, осуществляя общее руководство деятельностью указанного образовательного учреждения, реализуя право, предоставленное ему в том числе п. 2.5. должностной инструкции, согласно которому директор 

<

данные изъяты> № принимает решение об участии образовательной организации в различных программах и проектах, принял решение об участии 

<

данные изъяты> № в программе «Открытый стадион», в соответствии с которой ежедневно в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут для всех лиц открыт доступ на территорию 

<

данные изъяты> №, а для оповещения об этом по указанию ФИО4 на заборе, ограждающем территорию 

<

данные изъяты> №, были установлены информационная табличка и соответствующий баннер. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> № по решению ФИО4 реализовывался проект «Открытый стадион», в связи с чем на территорию данного образовательного учреждения был открыт доступ для всех лиц ежедневно с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в том числе для обучающихся настоящего образовательного учреждения в каникулярный период.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № ФИО4, осуществляя общее руководство деятельностью указанного образовательного учреждения, создавая условия для занятий физической культурой и спортом, считая необходимым оснастить спортивным оборудованием – воротами для мини-футбола и гандбола земельный участок, на котором оборудована спортивная площадка на территории 

<

данные изъяты> №, действуя, в том числе в соответствии с п.п. 6.9. и 6.9.3. Устава, согласился принять от ранее знакомого ему лица ворота для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук. ФИО4 сообщил заместителю директора 

<

данные изъяты> № по административно – хозяйственной работе ФИО5 о том, что на территорию 

<

данные изъяты> № для дальнейшего размещения на земельном участке, на котором оборудована спортивная площадка, с целью последующего эксплуатирования в качестве спортивного оборудования, будут доставлены ворота для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук, ФИО5 пояснил, что указанные ворота для мини-футбола и гандбола должны быть установлены и закреплены согласно соответствующей документации, то есть указанные ворота должны иметь относящиеся индивидуально к ним технические документы, эксплуатационные документы или инструкции производителя, содержащие сведения о порядке и способе их закрепления перед вводом в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ворота для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук без соответствующей документации, в том числе без эксплуатационной и технической документации, инструкции производителя, содержащих порядок и способ их закрепления, в собранном виде были доставлены на территорию 

<

данные изъяты> №, после чего по указанию ФИО4 были установлены на земельном участке, на котором оборудована спортивная площадка на территории 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они находились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО4, дал указание заместителю директора 

<

данные изъяты> № по административно-хозяйственной работе ФИО5 о закреплении ворот для мини-футбола и гандбола, при этом не предоставив какой-либо надлежащей документации, содержащей сведения о способах и порядке их закрепления, конструктивном типе, однако, ФИО5 от выполнения данного указания самоустранился, каких-либо действий, направленных на закрепление указанных ворот для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук, не предпринимал, в том числе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО4 выполнение данного им указания ФИО5 не контролировал, в том числе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, то есть действия, выразившегося в установке и вводе в эксплуатацию незакрепленных надлежащим образом ворот для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук и дальнейшего бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением 

<

данные изъяты> № по административно-хозяйственной работе ФИО5 собственного указания о закреплении ворот для мини-футбола и гандбола, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможные последствия в виде причинения вреда здоровью человека, в том числе обучающимся и работниками 

<

данные изъяты> №, при этом обладая реальной возможностью исполнения своих должностных обязанностей, допустил, что на территории земельного участка, оборудованного под спортивную площадку, на территории 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, без постановки на учет в реестре имущества ДД.ММ.ГГГГ было установлено и введено в эксплуатацию и эксплуатировалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ незакрепленное спортивное оборудование – ворота для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук, представляющие в подобном состоянии опасность для жизни и здоровья человека, при этом зная о наличии и опасности указанных ворот для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук, которые не имеют индивидуально относящихся к ним технических документов, эксплуатационных документов или инструкции производителя, содержащих сведения о порядке и способе их закрепления перед вводом в эксплуатацию, в связи с чем незакрепленных должным образом, то есть несоответствующих требованиям безопасности, не привел указанные ворота для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук в соответствие с требованиями ранее указанных федеральных законов и ГОСТов, не контролировал выполнение ранее данного им указания ФИО5 о закреплении указанных ворот для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук, не предпринял иных мер к устранению нарушений, в том числе мер, исключающих возможность использования указанных ворот для мини-футбола и гандбола, либо мер к удалению их с места эксплуатации.

В свою очередь, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем директора 

<

адрес> № по административно-хозяйственной работе, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении 

<

адрес> №, в соответствии с занимаемой должностью, будучи ответственным за организацию административно-хозяйственной деятельности школы, руководство ею и контроль за развитием этой деятельности; руководство непосредственно подчиненными сотрудниками; осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием школы; вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, то есть действия, выразившегося в получении указания от директора 

<

адрес> № ФИО4 о закреплении ранее указанных ворот для мини-футбола и гандбола, то есть в принятии на себя обязательств по исполнению полученного указания и бездействия, выразившегося в неисполнении обязательного для исполнения указания директора 

<

адрес> № ФИО4 о закреплении ворот для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможные последствия в виде причинения вреда здоровью человека, в том числе обучающимся и работниками 

<

адрес> №, при этом обладая реальной возможностью исполнения своих должностных обязанностей, допустил, что на территории земельного участка, оборудованного под спортивную площадку, на территории 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было установлено и введено в эксплуатацию и эксплуатировалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ незакрепленное спортивное оборудование – ворота для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук, представляющие в подобном состоянии опасность для жизни и здоровья человека, зная о наличии и опасности указанных ворот для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук, которые не имеют относящихся индивидуально к ним технических документов, эксплуатационных документы или инструкции производителя, содержащих сведения о порядке и способе их закрепления перед вводом в эксплуатацию, в связи с чем не закрепленных должным образом, то есть не соответствующих требованиям безопасности, не привел указанные ворота для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук в соответствие с требованиями федеральных законов и ГОСТов, не исполнил обязательное для исполнения указание директора 

<

адрес> № ФИО4 о закреплении указанных ворота для мини-футбола и гандбола в количестве двух штук, не предпринял иных мер к устранению нарушений, в том числе мер, исключающих возможность использования указанных ворот для мини-футбола и гандбола, либо мер к удалению их с места эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в связи с допущенными нарушениями ФИО4 и ФИО5 п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28, п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями); п.п. 1, 3, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями); п.п. 5.1., 5.5., Государственного стандарта Российской Федерации (№) «Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций», п.п. 3.2.4., 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3, 8.1.4, 8.2.1., 8.2.2, 8.2.3., 8.3, 8.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» (ФИО13 55665-2013), п.п. 1.13, 3.4.4, 3.4.5, 6.8 Устава МБОУ СОШ №, п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.12., 2.21., 2.25, 3.3., 3.5., 3.10 должностной инструкции руководителя образовательной организации – МБОУ СОШ №, п.п. 3.2., 3.3.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.1., 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, п.п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5 и 

<

адрес> № в лице исполняющего обязанности директора 

<

адрес> № ФИО4, 

Малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачисленный в 

<

адрес> №, то есть обучающийся 

<

адрес> №, находясь на земельном участке, на котором оборудована спортивная площадка, на территории 

<

адрес> № в ходе эксплуатации надлежащим образом незакрепленных ворот для мини-футбола и гандбола, схватился обеими руками за сетку указанных ворот, далее стал раскачивать незакрепленные надлежащим образом ворота для мини-футбола и гандбола, в связи с чем ворота для мини-футбола и гандбола опрокинулись на ФИО2, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, кроме того были существенно нарушены конституционные права и законные интересы малолетнего ФИО2 на государственную защиту детства, охрану здоровья, а также права и свободы человека в Российской Федерации, гарантированные ему ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, которые примирились с потерпевшим, принесли извинения, возместили ущерб, выплатив денежную компенсацию за полученные ФИО2 телесные повреждения в размере 1 800 000 рублей, чем полностью загладили причиненный преступлением вред.

Потерпевший ФИО2 ходатайство своего законного представителя поддержал.

Подсудимые и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимые факт примирения с потерпевшим подтвердили, последствия прекращения дела осознают.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на многообъектность преступного посягательства.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п.32) в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного - представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 на основании ст.25 УПК РФ ввиду следующего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, особенности объектов преступного посягательства (добросовестное исполнение должностных обязанностей, права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, жизнь и здоровье человека), обстоятельств совершения посягательства, данных о личности подсудимых, соответствия указанных обстоятельств целям и задачам защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего, интересов службы, общества и государства, задачам правосудия.

Так суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы, впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеют регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроены, по месту работы характеризуются положительно, каждый имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО4 также несовершеннолетнего ребенка. Подсудимые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшему свои искренние извинения, причиненный преступлением вред загладили в полном объеме, поскольку законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании от лица ФИО2 заявила о примирении с подсудимыми, никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимым у них не имеется, заявленное ходатайство о прекращении дела является добровольным и осознанным, согласованным с самим ФИО2, который в судебном заседании указанные его законным представителем доводы подтвердил.

Кроме этого, последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинения вреда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не свидетельствует о явно отрицательном отношении субъекта к охраняемым отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Восстановление виновными частных интересов по настоящему делу достигнуто путем примирения с потерпевшим, обеспечение же общественных интересов может достигаться посредством предусмотренного санкцией ч.2 ст.293 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако данное дополнительное наказание является факультативным и не требует обязательного применения. При этом суд также учитывает, что ФИО5 после произошедшего уволился из 

<

адрес> № с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и в настоящее время не занимает в иных образовательных учреждениях какую-либо должность. ФИО4 в настоящее время продолжает занимать должность директора 

<

адрес> №, однако данных о том, что с момента совершения преступления ФИО4 снова каким-либо образом осуществлял посягательства на охраняемые законом интересы общества и государства, либо относился к ним легкомысленно, не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности деяний, совершенных подсудимыми.

Таким образом, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку, несмотря на многообъектность преступного посягательства, прекращение дела в отношении подсудимых за примирением сторон при указанных выше обстоятельствах не противоречит смыслу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО19 и ФИО5 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу.

- 

<

данные изъяты>, – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.В. Кашин