Дело № 2-2827/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 30 июня 2017 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре Монгуш А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогу и пени, 

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва обратилась в суд с иском к ФИО7. о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что ответчик является руководителем Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по 

<

данные изъяты> (далее - Инспекция, налоговый орган) с ДД.ММ.ГГГГ. Директором Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО8. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Обществом числится задолженность в размере 749 682 руб., в том числе по налогам - 520878 руб., пени – 119 657,83 руб., штрафам 109 327 руб. Основным видом деятельности Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых помещений. Дополнительные виды деятельности - агломерация антрацита; агломерация угля; торговля оптовая прочими строительным материалами и изделиями; деятельность баз данных и информационных ресурсов; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и т.д. Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ). Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 19 НК РФ Общество является налогоплательщиком, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако директор Общества ФИО9 не исполнил указанную публично-правовую обязанность. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № директору Общества ФИО10 налоговый орган указывал на наличие у Общества признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о необходимости принятия мер по погашению задолженности или принятию решения о подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд. Задолженность по обязательным налоговым платежам образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2012-2014 годы. В результате выездной налоговой проверки Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 9 252 616 рублей, начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов в сумме 1 984 547,6 рублей. За совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций на сумму 1 859 556,2 рублей. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва в досудебном порядке обжаловалось. Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Тыва. Управление ФНС России по Республике Тыва рассмотрев решение от ДД.ММ.ГГГГ года № Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике уменьшил доначисленные суммы на 749 600,0 рублей. В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки Инспекцией направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Законное требование налогового органа не было исполнено. В связи с этим налоговым органом на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств 2726 от ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия на расчетном счете денежных средств, в Межрайонный отдел судебных приставов г

<

данные изъяты> РОВИП УФССП по 

<

данные изъяты> было направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника. Принудительное взыскание положительных результатов не дало. Неуплата налогов в результате привела к тому, что должник стал обладать признаками банкротства, следовательно, он знал о задолженности перед бюджетом, и предвидел несостоятельность в результате своих действий. При вышеизложенных обстоятельствах, директору Общества ФИО11 надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом (подсчет даты следующий: решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ получено лично директором ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в силу через месяц - ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 101 НК РФ (с изменениями и дополнениями), плюс три месяца, когда задолженность стала составлять более 300 тысяч рублей, плюс месяц для подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом). Предусмотренную законом обязанность в установленный срок ответчик не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество уже имело признаки банкротства (несостоятельности). В данном случае основной должник, задолженность по налогам за период с 2012-2014 года по настоящее время не погасил, в связи с чем, руководители, в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, несут дополнительную (субсидиарную) ответственность, при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Неуплата налога является одной из тех причин, при наличии которой руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, у уполномоченного органа появилась возможность обратиться с заявлением о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности. Таким образом, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Хотя в письме от ДД.ММ.ГГГГ № директору Общества ФИО13 налоговый орган указывал на наличие у Общества признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также o необходимости принятия мер по погашению задолженности или принятию решения о подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд. Бездействие директора Общества ФИО14 привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере 749 600 рублей. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производства по делу о банкротстве в отношении не возбуждалось, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО15, взыскать с директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО16 задолженность по налогам, пени 749 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО17, взыскать с директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО18 задолженность по налогам, пени в размере 617 658 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО19 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (ч.1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств - предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. (п. 2 ст. 6 вышеназванного закона).

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», руководителем которого является ФИО20 (выписка из ЕГРЮЛ).

Решением Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В связи с имеющейся задолженностью ООО «

<

данные изъяты>» по уплате налога взыскиваемого с налогоплательщика, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва направил руководителю общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления ФНС по Республике Тыва апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена частично, доначисленные суммы уменьшены до 749 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 1009131,42 рублей, в том числе: налог 752602,26 рублей, пеней 147201,96 рублей, штрафов 109327,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «

<

данные изъяты>», по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ госналогинспектором отдела урегулирования задолженности - Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении №№, которым установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. числится задолженность по налоговым платежам на общую сумму 1418166,92 рублей, в том числе по налогам 1118824,26 рублей, по пеням 190 015,46 рублей, по штрафам 109327,2 рублей.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва ФИО21. от 

<

адрес> № руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО23 признан виновным по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Таким образом, установлено бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В настоящем случае, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, необходимо также установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, ФИО24 не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя ООО 

<

данные изъяты>».

Поскольку ФИО25 не представил в суд доказательств погашения задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в полном объеме, возражений относительно расчета истца также не представил, то суд считает установленным факт того, что ответчик надлежащим образом не выполнил требование о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае имелись основания для обращения руководителя в суд с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом, а указанная обязанность ФИО26 не была исполнена и, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу спора, требование о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из требований закона, с ответчика, как руководителя юридического лица, с учетом уточненных исковых требований истца, подлежит взысканию задолженность юридического лица – ООО «

<

данные изъяты> по налогу в размере 617658 рублей, в том числе налог – 501 472 рублей, пени – 116186 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9376 рублей 58 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к ФИО27 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 задолженность по налогам Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в размере 617 658 рублей, в том числе по налогам – 501 472 рублей, пени – 116 186 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва. 

Взыскать с ФИО29 государственную пошлину в размере 9376 рублей 58 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года (с учетом выходных дней 1, 2 июля 2017 года).

Судья И.И. Успун