УИД 50RS0042-01-2024-009077-75

№ 2-527/2025 (2-6246/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аннушкин к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОВДПС ОГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, составлен протокол о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу подполковника полиции ФИО4 от 22.10.2024 года ФИО1 признан невиновным в совершении инкриминируемого правонарушения, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Своими действиями ФИО2 нарушил права и свободы ФИО1 Ввиду того, что в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 прибег к юридической помощи защитника Абрамовой А.С., за услуги которой по договору от 18.10.2024 года заплатил 20 000 рублей. На представителя (защитника) истец оформил доверенность, стоимость нотариальных услуг за это составила 2 000 рублей. Также в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 последний был отстранен от управления транспортным средством, которое было помещено на специализированную стоянку. За хранение автомобиля истец ФИО1 заплатил 6 000 рублей. Незаконное задержание транспортного средства причинило истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 рублей, поскольку деятельность истца связана с использованием автомобиля, а его задержание повлекло глубокие нравственные страдания. Всего материальный ущерб истца от незаконного административного преследования составил 28 000 рублей, компенсация морального вреда составляет 15 000 рублей. Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в общей сумме 43 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину – 3 000 рублей (л.д.4-5).

С учетом характера правоотношений определением суда от 02.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, а также Управление Федерального казначейства РФ по Московской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Абрамова А.С. исковые требования поддержала. На вопросы суда, представителя ответчика и третьего лица пояснила, что производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении не велось, а велось в отношении ФИО3 В деле административного производства представитель не участвовала, только составляла возражения на протокол об административном правонарушении от имени ФИО3, с которым никакой договор не заключала, договор был заключен с истцом, поскольку ФИО3 является работником ФИО1 При рассмотрении протокола присутствовали как ФИО1, так и ФИО3 Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по доверенности ФИО5 в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.47-62), суть которых сводится к тому, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, а потому права истца не нарушены. Абрамова А.С. защитником ФИО3 в деле об административном правонарушении не выступала, свои интересы ФИО3 представлял лично. Договор на оказание услуг правового характера между ФИО3 и Абрамовой А.С. не заключался, в связи с чем расходы на ее услуги, понесенные ФИО1, нельзя признать относимыми к делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Доверенность от имени ФИО3 в пользу Абрамовой А.С. на защиту интересов в деле об административном правонарушении не оформлялась, в связи с чем указанные расходы также не могут быть признаны убытками как не относимые к обстоятельствам административного дела. Более того, доверенность носит общий характер и не ограничена ведением конкретного дела. Убытки истца в связи с перемещением и хранением транспортного средства полагала обусловленными процессуальными решениями лица, составившего протокол, являвшимися законными, а потому не подлежащими возмещению за счет бюджета. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не основанными на законе, поскольку производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ФИО3, а компенсацию морального вреда просит взыскать ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, протокол в отношении него не составлялся. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может являться основанием для признания действий сотрудника необоснованными или незаконными. Доказательств причинения ФИО1 каких-либо физических и нравственных страданий истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика – Министерства финансов РФ, а также представитель третьего лица – УФК РФ по Московской области в заседание не явились, извещены (л.д.86-89, 93-94) в заседание не явились, извещены более, чем заблаговременно – путем вручения судебной повестки 23.12.2024 года. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В связи с этим, руководствуясь частями 1, 3-4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путем возмещения убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано выше, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

По общему правилу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом из свидетельства о регистрации транспортного средства на бланке 9971 870550 и паспорта технического средства на бланке 

<

адрес>, а также карточки учета транспортного средства установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.8, 9, 74).

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 указанное транспортное средство задержано, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 67), автомобиль помещен на специализированную стоянку по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), где хранилось вплоть до выдачи разрешения (л.д.13) и возврата истцу по акту (л.д.84).

При этом, за хранение автомобиля на спецстоянке истец заплатил 6 000 рублей (л.д.15).

В то же время, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела ГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу подполковником полиции ФИО4, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, т.е., за отсутствием события правонарушения (л.д.12, 64).

Исходя из положений приведенной нормы КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения производство по делу о нем не может быть начато.

Целью задержания транспортного средства с учетом из положений части 1 статьи 27.13 КоАП РФ является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных поименованными в указанной части нормами КоАП РФ.

Между тем, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя транспортным средством ФИО1, правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида не нарушал, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении начато в отсутствие законных к тому оснований.

Таким образом, действия инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО2 по задержанию транспортного средства, принадлежащего ФИО1, нельзя считать законными и обоснованными, а потому ущерб истца по оплате хранения автомобиля на спецстоянке в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностного лица государственного органа на основании статей 11, 12, 15, 1069 ГК РФ.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Мотивируя свои требования, он ссылается на то, что его транспортное средство было незаконно задержано, в связи с чем он лишился права владения и пользования им на длительный срок, что причинило ФИО1 глубокие нравственные переживания.

Между тем, согласно материалам дела задержание произведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, разрешение на выдачу задержанного транспортного средства выдано истцу в тот же день в 15 часов 00 минут (л.д.13), фактически транспортное средство также возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты, что следует из акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства (л.д.14).

Таким образом, имущество истца удерживалось вопреки доводам истца непродолжительное время – 5 часов 23 минуты.

Также суд учитывает следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Неправомерными действиями должностного лица ФИО2 истцу ФИО1 причинен имущественный вред в виде кратковременного ограничения права владения и пользования задержанным транспортным средством, а также в форме расходов по оплате хранения автомобиля на спецстоянке, что не предусмотрено статьей 151 ГК РФ в качестве основания к компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда нематериальным благам истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага) судом не установлено, и истцом о таковых не заявлено.

Следует учесть, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 не начиналось, все процессуальные решения, связанные с вопросом привлечения к административной ответственности, рассматривались в отношении иного лица – ФИО3

Других законных оснований к компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

В этой связи, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей взысканию в пользу истца не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату Абрамовой А.С. как защитника в деле об административном правонарушении, а также на оплату нотариальных услуг по оформлению на нее доверенности как убытков истца, связанных с производством по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 заказал у Абрамовой А.С. услуги по консультированию по поводу защиты и представления своих интересов в судах при производстве по любым гражданским и арбитражным делам, что усматривается из предмета договора (л.д.16-17). Специальных полномочий по защите интересов ФИО1 либо ФИО3 в деле об административном правонарушении договор не содержит.

Доверенность от ФИО1 в пользу Абрамовой А.С. также не содержит указания на то, что она по указанной доверенности была ограничена в полномочиях по представлению интересов ФИО1 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.7).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что Абрамова А.С. в нем участия, в том числе, как защитник ФИО3, услуги которого оплачены ФИО1, не принимала (л.д.63-74).

В этой связи, расходы ФИО1 на услуги Абрамовой А.С. по договору в сумме 20 000 рублей и оформлению на нее доверенности в размере 2 000 рублей суд находит не относимыми к делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части возмещения вреда в размере 6 000 рублей истцу ФИО1 подлежит возмещению госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования аннушкин к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (

<

данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу аннушкин (Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников МВД РФ при производстве по делу об административном правонарушении, 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 3 000 рублей, а всего взыскать 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований: о возмещении ущерба в сумме 22 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 года.

Судья - О.О. Соболева